Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-896/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу /__/ ТСЖ «Лева-Т» Сискевич И.В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года о возврате искового заявления ТСЖ «Лева-Т» к Зинченко М.В. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пени,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя «ТСЖ-Лева-Т» Имерели Е.Г., поддержавшую частную жалобу,
установила:
ТСЖ «Лева-Т» обратилось в суд с иском к Зинченко М.В. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании пени.
Обжалуемым определением судьи на основании п.5 ч.1 ст.23, п.1 ч.1 ст.135, ч.1 ст.151 ГПК РФ, ч.ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе /__/ ТСЖ «Лева-Т» Сискевич И.В. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Не согласен с выводом суда о наличии в иске двух самостоятельных исковых требований, поскольку, по мнению кассатора, составляющие платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеют значения для определения цены иска.
Кроме того, мировым судьей ранее вынесено определение о возврате данного искового заявления как неподсудного мировому судье, т.к. заявленная ко взысканию сумма превышает /__/ р.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, каждое из которых не превышает /__/ р., а потому дело подсудно мировому судье.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать сумму в размере /__/ р. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества в многоквартирном доме и пеню в размере /__/.
Таким образом, заявлено требование о взыскании денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).
То есть, цена иска в гражданском процессе это денежное требование, заявленное истцом в суде, которая определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Кроме того, в данном случае речь идет о взыскании суммы коммунальных платежей и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пени.
Заявленные истцом требования не являются самостоятельными, поскольку они представляют собой одно требование, основанное на ответственности собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования и владения данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Разделение истцом вышеназванной суммы по виду платежа не может изменить цены иска. Требование же о взыскании пени самостоятельным не является, поскольку производно от первых двух требований.
В исковом заявлении истец просил всего взыскать /__/ руб., что подтверждает вывод о том, что данная сумма и есть цена иска.
Такие споры в ст. 24 ГПК РФ дело по заявленным требованиям подсудно районному суду.
С учетом изложенного определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи