Судья: Ячменева А.Б. Дело № 33-946/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе Мусаева И.Д. о. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011 года о возврате кассационной жалобы
дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц,
заслушав доклад судьи Руди О.В., судебного пристава-исполнителя Мозгунову Е.М., полагавшуюся на усмотрение суда при разрешении частной жалобы,
установила:
определением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.02.2001 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области об обращении взыскания на имущество Мусихина В. И., принадлежащее ему на праве собственности и находящееся на хранении у Мусаева И. Д. о.
14.02.2011 от Мусаева И.Д.о. в Октябрьский районный суд г.Томска поступила жалоба на указанное определение суда, которая названа подателем кассационной.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.02.2011 на основании ст.340, ч.1 ст.341, ст.371, ст.372, ст.373 ГПК РФ указанная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.02.2011.
Обжалуемым определением жалоба возвращена Мусаеву И.Д.о. на основании п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
В частной жалобе Мусаев И.Д.о. просит определение отменить, восстановить срок на подачу жалобы на определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Указывает на то, что определение от 15.02.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения поступило в отделение связи только 22.02.2011. Учитывая, что 23.02.2011 являлся праздничным днем, в канцелярию Октябрьского районного суда г.Томска он смог обратиться лишь в первый рабочий день– 24.02.2011, однако в принятии у него документов во исполнение определения судьи об оставлении кассационной жалобы без движения было отказано.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы и не явившихся в зал суда участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ (ст. 336 - 375).
Согласно ст.341 ГПК РФ судья оставляет кассационную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления, в случае если кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ.
В силу п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как видно из дела, определением суда от 15.02.2011 жалоба Мусаева И.Д.о. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.02.2011.
Из сопроводительного письма следует, что копия указанного определения направлена в адрес Мусаева И.Д.о. 15.02.2011, в пятницу (л.д.210).
Но фактически судом она направлена 18.02.2011 (в понедельник) и в отделение доставки поступило 24.02.2011, что подтверждает уведомление о вручении заказной корреспонденции (определения от 15.02.2011).
Возвращая кассационную жалобу оспариваемым определением, судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении без движения кассационной жалобы недостатки в назначенный срок не были устранены.
Между тем, как видно, Мусаев И.Д.о. такой возможности не имел, учитывая дату направления судом определения и дату его получения, что в вину последнего поставить нельзя.
Кроме того, назначая срок для устранения недостатков жалобы без учета времени фактического направления в адрес Мусаева И.Д.о. определения, без учета почтового пробега, суд, принимая решение по вопросу, не убедился в том, что Мусаев И.Д.о., при таких обстоятельствах направления, получил названное определение.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия. В связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 абз.3, ст. 360, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи