29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Халиловой Р. М. об обращении взыскания на предмет залога
по кассационной жалобе Халиловой Р. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Халиловой Р.М., суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ( далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Халиловой Р. М. (далее по тексту – Халилова P.M., ответчик, кассатор) об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 17.07.2008 истцом с Барышниковым Е.В. заключен кредитный договор на покупку автомобиля. Кредит был предоставлен в сумме /__/ рублей. В целях обеспечения выданного кредита 17.07.2008 между Барышниковым Е.В. и истцом был заключен договор залога имущества. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены. Кроме того, Барышников Е.В. в нарушение условий договора залога от 17.07.2008 продал находящийся в залоге автомобиль модели /__/, /__/ года выпуска Халиловой P.M.
Просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер отсутствует, двигатель №/__/, кузов /__/, цвет /__/, принадлежащий Халиловой Р. М.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Демидюк О.Н. требования поддержала.
Халилова P.M. в судебном заседании исковые требования не признала, считала себя добросовестным приобретателем, возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица на стороне ответчика Барышников Е.В., Барышникова Е.Г. в судебное заседание не явились, ранее получали повестки по адресу места жительства и извещены о рассмотрении иска судом, сведений о смене места жительства суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 334, 353 части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О залоге», статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд иск ООО «Русфинанс Банк» к Халиловой Р. М. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворил, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер отсутствует, двигатель №/__/, кузов /__/, цвет /__/, принадлежащий Халиловой Р. М., взыскал с Халиловой Р. М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В кассационной жалобе Халилова Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Судом нарушена территориальная подсудность, поскольку она проживает по адресу: /__/, то есть находится в /__/, поэтому иск должен был рассматриваться Ленинским районным судом г.Томска.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец, не исполняя положения договора залога, в нарушение условий залога не препятствовал Барышникову Е.В. в реализации заложенного автомобиля. Полагает, что она приобрела указанный выше автомобиль на законном основании, поскольку не знала о договоре залога. Считает, что Банк не может предъявлять к покупателю требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Такой иск может быть предъявлен только недобросовестному продавцу автомобиля.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Халилова Р.М. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, третьи лица Барышников Е.В., Барышникова Е.Г. в суд не явились, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по вызову указанных лиц. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в кассационном производстве ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).
В соответствии с частью статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что в обеспечение кредитного договора №/__/ от 17.07.2008 между истцом и Барышниковым Е.В. был заключен договор залога от 17.07.2008, предметом которого являлся автомобиль марки /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер отсутствует, двигатель №/__/, кузов /__/, цвет /__/ (листы дела 12-15). Материалами дела подтверждается, что 08.08.2008 указанный выше автомобиль поставлен на учет в ГИБДД УВД по г.Томску по договору купли-продажи Халиловой Р.М. (листы дела 44-45, 61-62).
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.07.2009 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Барышникова Е.В., Барышниковой Е.Г. солидарно взыскана задолженность в сумме /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины по 6328,17 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /__/, /__/ выпуска, двигатель №/__/, кузов /__/, цвет /__/. Суд определил начальную продажную цену, установленную договором залога имущества- /__/ рублей (листы дела 8-11).
В связи с тем, что решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21.07.2009 не исполнено, задолженность Барышникова Е.В. перед истцом не погашена, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс Банк» и обратил взыскание на принадлежащий Халиловой Р.М. автомобиль /__/, поскольку в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку кассатора на вину Банка, не обеспечившего условия для сохранения автомобиля в собственности залогодателя.
По мнению Халиловой Р.М., такое обеспечение выражается в отобрании у залогодателя оригинала транспортного средства и незаключённости сделки залога, как не прошедшей государственной регистрации на основании статьи 40 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге».
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.
Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.
Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.
Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938.
Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. № 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).
Однако, приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 года № 413 в приказ № 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.
Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.
Также судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что сделка купли-продажи автомобиля, заключённая между ней и Барышниковым Е.В., является ничтожной как совершённая без согласия залогодержателя в силу статей 168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Кодекса, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Таким образом, закон предусмотрел иные последствия несоблюдения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом, признание сделки ничтожной по данным основаниям не предусмотрено, в связи с чем она не может быть признана таковой.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, так как она проживает по адресу: /__/, то есть находится в /__/, и иск должен был рассматриваться Ленинским районным судом г.Томска.
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, Халилова Р.М. зарегистрирована в /__/ по адресу: /__/, что также подтверждается и протоколом судебного заседания (листы дела 41,45, 53, 62, 64, 71). В этой связи данный иск обоснованно предъявлен по месту жительству Халиловой Р.М. в Кировский районный суд г.Томска. Ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с непроживанием по адресу регистрации ответчица суду первой инстанции не заявляла, в частной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер указала на проживание по адресу: /__/ (лист дела 79).
Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиловой Р. М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: