29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Халиловой Р. М. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 02 февраля 2011 года, которым в обеспечение иска наложен арест на автомобиль марки /__/, находящийся у Халиловой Р.М.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Халиловой Р.М., суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк», истец) обратилось в суд с иском к Халиловой Р. М. (далее по тексту - Халилова Р.М., ответчик) об обращении взыскания на предмет залога.
Одновременно истец просил суд принять меры в обеспечение иска, наложить арест на автомобиль марки /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер отсутствует, двигатель №/__/, кузов /__/, цвет /__/, находящийся у Халиловой Р.М., мотивируя заявление тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение судебного решения.
Судья на основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил определение, которым в обеспечение иска наложил арест на автомобиль марки /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер отсутствует, двигатель №/__/, кузов /__/, цвет /__/, находящийся у Халиловой Р. М.
В частной жалобе Халилова Р.М. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено в отношении неизвестного лица, так как в ходатайстве об обеспечение мер истцом указана в качестве ответчика Халилова Р. М. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Халиловой Р. М. и никакого отношения к Халиловой Р. М. она не имеет. Указывает, что она является добросовестным приобретателем, при осуществлении купли-продажи автомобиля она не знала и не могла знать, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», таких сведений ей не представил и продавец автомобиля Барышников Е.В.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Халилова Р.М. поддержала жалобу по изложенным основаниям.
Изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в кассационном производстве ответчика Халилову Р.М., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, необходимость применения мер по обеспечению иска вызвана стремлением истца предотвратить возможную реализацию автомобиля, находящегося у Халиловой Р.М. третьим лицам.
Данное обстоятельство обоснованно оценено судом как доказательство того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Принятая судьёй мера по обеспечению иска касается предмета иска, гарантирует реальность исполнения в будущем судебного решения и предотвращает причинение ущерба истцу, обратившемуся за судебной защитой своих прав. Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленного иска суд при вынесении решения вправе отменить принятую обеспечительную меру, что соответствует и законному интересу ответчика Халиловой Р.М.
Таким образом, принятая судом первой инстанции мера по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что обжалуемое определение вынесено в отношении неизвестного лица. В ходатайстве об обеспечении мер истцом ошибочно указана в качестве ответчика Халилова Р. М., однако материалами дела, а именно, по сведениям АИПС «Экар» ГИБДД г.Томска подтверждено, что автомобиль принадлежит именно Халиловой Р. М. (листы дела 44-45, 61-62). Более того, на листе дела 65 имеется заявление об уточнении исковых требований, где представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Демидюк О.Н. просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер отсутствует, двигатель №/__/, кузов /__/, цвет /__/, принадлежащий Халиловой Р. М.
Доводы частной жалобы не подтвердились, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Халиловой Р. М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: