29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Завгороднего К. Н. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 02 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Завгороднего К. Н. об отсрочке исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя взыскателя Завгороднего А. Н. Даниленко М.С., действующего на основании доверенности от 13.10.2010, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.10.2010 решение Ленинского районного суда г.Томска от 14.09.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований Завгороднего А. Н. (далее по тексту - Завгородний А.Н.) к Завгороднему К. Н. (далее по тексту – Завгородний К.Н.) о взыскании стоимости ремонтных работ в размере /__/ рублей отменено. В отменённой части принято новое решение, которым в пользу Завгороднего А.Н. с Завгороднего К.Н. взыскана стоимость ремонтных работ в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей (листы дела 92-95).
Завгороднев К.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска о взыскании с Завгороднего А.Н. в его пользу /__/ рубля, в целях решения вопроса взаимозачета обязательств в рамках исполнительного производства (листы дела 98-99).
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание Завгороднев К.Н., Завгороднев А.Н., судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель Завгороднева К.Н. Переверзев С.А. заявление об отсрочке исполнения решения поддержал по изложенным в нём основаниям.
Представитель Завгороднева А.Н. Даниленко Е.Н. против удовлетворения заявления возражала, указывая, что исполнительные производства исполняются самостоятельно.
Обжалуемым определением на основании статей 2, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Завгороднего К.Н. об отсрочке исполнения судебного решения о взыскании с него в пользу Завгороднего А.Н. /__/ рублей отказано.
В частной жалобе представитель Завгороднева К.Н. Переверзев С.А. просит определение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Считает ошибочным вывод суда о том, что принятие решения о взыскании денежных средств с Завгороднего А.Н. никаким образом не влияет на порядок исполнения судебного решения по данному делу, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Таким образом, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов, не противоречит закону. В случае удовлетворения заявления не будут нарушены принципы разумности, справедливости. Полагает, что разрешение вопроса об отсрочке исполнения решения суда не ущемляет прав и интересов взыскателя, поскольку взыскиваемая с него сумма превышает взыскиваемую в его пользу сумму.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель взыскателя Завгороднева А.Н. Даниленко М.С. возражала против удовлетворения жалобы. Завгороднев К.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, содержание приведённых положений закона указывает на то, что исполнение судебного решения может быть отсрочено только в случае предоставления доказательств действительной невозможности исполнения судебного акта.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Единственным основанием для отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае Завгородним К.Н. указывается намерение впоследствии произвести зачёт встречного однородного требования по исполнительному производству по исполнению решения Кировского районного суда г.Томска о взыскании с Завгороднего А.Н. в его пользу /__/ рубля.
Данная причина не отвечает законным условиям предоставления отсрочки, поскольку не указывает на безусловную невозможность исполнения судебного решения, не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение.
Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятие решение о взыскании денежных средств с Завгороднего А.Н. не влияет на порядок исполнения судебного решения по настоящему делу и может привести к ущемлению права Завгороднего А.Н. на разумные сроки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не подтвердились, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Завгороднего К. Н.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: