Судья Репецкий Е.Н. Дело № 33-838/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе истца Якуниной Г. И. на определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 15 ноября 2010 года, которым Якуниной Г. И. отказано в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Якуниной Г. И. к Администрации Парабельского сельского поселения, Администрации Парабельского района о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Якуниной Г.И., поддержавшей частную жалобу, представителя третьего лица Фефеловой В.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2010, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Якунина Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации Парабельского сельского поселения, Администрации Парабельского района о признании права собственности на земельный участок по адресу: /__/ в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила запретить муниципальному образованию «Парабельское сельское поселение» сдавать в аренду, совершать иные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Так же просила запретить Парабельскому межрайонному отделу УФРС по Томской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение указанного земельного участка, права по его распоряжению.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст.ст.139-140 ГПК РФ, отказал Якуниной Г.И. в принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с определением судьи, истец Якунина Г.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, запретив муниципальному образованию совершать любые действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером /__/.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указала, что непринятие мер по обеспечению иска привело к незаконным действиям муниципального образования, которое передало спорный земельный участок из государственной собственности в собственность Парабельского потребительского общества, чем нарушены ее права владения земельным участком. С целью предотвращения незаконных действий по продаже спорного земельного участка она обратилась в суд с новым иском, что является существенным условием, необходимым для принятия мер по обеспечению иска. Заявление о применении обеспечительных мер подано ею для защиты права владения, права собственности на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, то есть будет распоряжаться земельным участком, предоставленным ей на праве бессрочного пользования.
В возражениях на частную жалобу третье лицо Парабельское потребительское общество просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Якуниной Г.И. – без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Якунина Г.И., представитель третьего лица Фефелова В.А. поддержали изложенные доводы.
Представители ответчиков Администрации Парабельского сельского поселения, Администрации Парабельского района Томской области, будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Обсудив доводычастной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Исходя из правил ст.ст.139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ч.3 ст.140 ГПК РФ). При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.
Отказывая в применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимости применения мер по обеспечению иска, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из искового заявления Якуниной Г.И., она пользуется спорным земельным участком; ее право пользования ответчиками не оспаривается.
Из материалов дела видно, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, продан Парабельскому потребительскому обществу по договору купли-продажи от 27.10.2010.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.
Доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, нарушений, предусмотренных ч.2 ст.364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз. 2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Парабельского районного суда Томской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Якуниной Г. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: