Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-697/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Толкачеву С. В., Толкачевой С. В. и Макаровой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Макаровой Ю. С. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании договора поручения прекращенным,
встречному иску Толкачева С. В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным
по кассационной жалобе Макаровой Ю. С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя ОАО АКБ «Росбанк» Тайлашева Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Толкачеву С.В., Толкачевой С.В. и Макаровой Ю.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме /__/ р., в том числе основной долг /__/ р., проценты за пользование кредитом /__/ р., комиссию за ведение банковского специального счета /__/ р., неустойку на проценты /__/ р., неустойку на кредит /__/ р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.11.2007 Толкачев С.В. (заемщик), будучи ознакомленным с разработанными банком Условиями предоставления кредита, обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением - офертой о предоставлении кредита; оферта одобрена (акцептована) банком 29.11.2007 путем открытия личного банковского специального счета и зачисления на этот счет суммы запрашиваемого кредита /__/ р.; согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита 29.11.2012, процентная ставка 16 % годовых, дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 29-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа /__/ р.; исполнение обязательства заемщика обеспечено солидарным поручительством Толкачевой С.В. и Макаровой Ю.С.; в нарушение условий кредитования заемщик не производит возврат основного долга, не уплачивает проценты за пользование кредитом.
Ответчик Макарова Ю.С. предъявила к ОАО АКБ «РОСБАНК» встречный иск, в котором просила признать заключенный с ней договор поручительства /__/ прекращенным, указав в обоснование, что объем и пределы ответственности поручителя за нарушение заемщиком кредитного договора, предусмотренные договором поручительства, отличаются от объема и ответственности заемщика, предусмотренных Условиями предоставления кредита, поскольку п.5.4.3 Условий предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, тогда как договором поручительства не установлено такое право банка в отношении поручителя; кроме того, сторонами кредитного договора /__/ от 29.11.2007 этот договор не подписан.
Ответчик Толкачев С.В. предъявил встречный иск к ОАО АКБ «РОСБАНК» о зачете в счет погашения обязательства денежных средств, уплаченных банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, о компенсации морального вреда и зачете этой компенсации в счет погашения задолженности по кредиту.
Определением Кировского районного суда от 18.11.2010 производство по данному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Толкачев С.В. предъявил иной встречный иск к ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором просил признать кредитный договор /__/ от 29.11.2007 незаключенным ввиду того, что денежные средства (/__/ р.) банком ему не предоставлены. В обоснование этого иска указано, что ни один из документов, подписанных от имени Толкачева С.В. (заявление об открытии банковского специального счета, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления кредитов на неотложные нужды, информационный график платежей), не являются кредитным договором и не подтверждают предоставление ему денежных средств.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Тайлашев Ю.В. первоначальный иск поддержал, встречные требования не признал, пояснил, что ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору Толкачевым С.В. допущено в сентябре 2008 года, когда последний нарушил срок внесения очередного ежемесячного платежа; 28.02.2010 заемщиком совершен последний ежемесячный платеж по кредитному договору, после чего денежные средства в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов от заемщика не поступали.
Возражая против встречного иска Макаровой Ю.С., представитель истца заявил о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание ответчик Толкачев С.В. не явился, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки на проценты и на кредит на основании ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика Толкачева С.В. Сайковский С.А. первоначальный иск не признал, встречные требования Толкачева С.В. поддержал, настаивая на том, что денежные средства по кредитному договору Толкачев С.В. не получал, гашение кредита не осуществлял. Несмотря на такую позицию, просил уменьшить размер взыскиваемого основного долга на сумму оплаченной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета в связи с ничтожностью условия кредитного договора, предусматривающего взыскание этой комиссии, а также просил снизить размер неустойки на сумму основного долга и процентов.
Ответчик Макарова Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на первоначальный иск, в котором просила применить последствия недействительности ничтожности п.4.4 договора кредита, устанавливающего иную очередность списания денежных средств в случае недостаточности денежных средств для полного исполнения обязательства, нежели ст.319 ГК РФ.
Ответчик по первоначальному иску Толкачева С.В. в судебное заседание не явилась. Определением суда от 01.12.2010 на основании ст.50 ГПК РФ Толкачевой С.В. в качестве представителя назначен адвокат Мельникова С.А., которая в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречные требования по основаниям, изложенным в соответствующих заявлениях ответчиков.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.435, п.3 ст.438, ст.820, п.3 ст.434, п.1, п.2 ст.432, ст.ст.309, 310, 314, п.1 ст.819, п.2 ст.811, п.1 ст.329, п.п.1 - 3 ч.1 ст.91 ГПК РФ иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворен частично, взыскано солидарно с Толкачева С.В., Толкачевой С.В., Макаровой Ю.С. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) /__/ р., в том числе /__/ р. в счет основного долга, /__/ р. в счет процентов за пользование кредитом, /__/ р. в счет неустойки на проценты, /__/ р. в счет неустойки на сумму основного долга; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, взыскано «солидарно в равных долях (по 1/3)» с ответчиков в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) 9385,44 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных требований Макаровой Ю.С. и Толкачева С.В. отказано в полном объеме; с Толкачева С.В. в пользу ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взыскано /__/ р. в счет оплаты экспертизы.
В кассационной жалобе Макарова Ю.С. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею встречных требований, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в отзыве на первоначальный иск банка, а также изложенным во встречном исковом заявлении, считает соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречащим смыслу данной нормы и ничтожным (ст.168 ГК РФ). При этом кассатор ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 №141.
Кроме того, в кассационной жалобе указано, что ответчик Макарова Ю.С. не ознакомлена с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, данный документ по своему содержанию является дополнительным соглашением сторон кредитного договора, между тем факт внесения в кредитный договор без согласия поручителя изменений, увеличивающих ответственность последнего, влечет прекращение договора поручительства.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом и в части взыскания с ответчиков в пользу банка сумм в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Вместе с тем в силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка обстоятельства заключения договоров кредита и поручительства, выдачи Толкачеву С.В. суммы кредита и формирования задолженности заемщика, а также солидарный характер обязательств заемщика и поручителей.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга и неустойки в указанном в решении размере, а также для отказа в удовлетворении встречных требований Толкачева С.В. и Макаровой Ю.С.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы Макаровой Ю.С., поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции (л.д.162-163), в то время как оснований для таковой не имеется.
Таким образом, решение не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом и в части взыскания с ответчиков в пользу банка сумм в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом и процентов за пользование кредитом до окончания срока кредитного договора.
При этом судом не учтены положения договора, определяющие порядок начисления процентов, в связи с чем выводы суда о праве банка требовать взыскания процентов в указанном в исковом заявлении размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст.811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п.16 данного постановления в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя требование о взыскании процентов до 29.11.2012, суд руководствовался п.16 названного постановления без учета разъяснений, содержащихся в п.15 данного акта, а также соответствующих условий договора.
Так, согласно разделу 3 вышеназванных Условий предоставления кредита проценты начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня по кредит остается непогашенным.
При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, действительное количество календарных дней в году, а также фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Доказательства того, что пользование кредитом продлится до 29.11.2012, истцом не представлены. Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету (л.д.91) по состоянию на 18.11.2010 задолженность по уплате процентов составляла /__/ р. (в том числе начисленным на просроченный основной долг).
В связи с изложенным исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998, принимая во внимание п.16 данного постановления, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования банка о взыскании с ответчиков солидарно /__/ р. в счет задолженности по уплате процентов за период с 29.11.2007 по 18.11.2010 (в том числе в счет процентов, начисленных на просроченный основной долг за тот же период), а также проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начиная с 19.11.2010, до дня возврата суммы кредита, но не позднее срока окончания договора - 29.12.2012.
Поскольку судебной коллегией принято решение об отмене решения в части взыскания процентов с вынесением нового решения, подлежит изменению и размер сумм, взысканных с ответчиков в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше /__/ рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей /__/ рублей.
В соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года.
Обжалуемым решением в редакции настоящего кассационного определения с ответчиков в пользу банка взыскано /__/ р.
Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых (/__/ р. за каждый день), начиная с 19.11.2010, до дня возврата суммы кредита (не позднее 29.11.2012). Совокупность платежей по процентам за период с 19.11.2010 до 29.12.2012 составляет /__/ х 771 (день в расчетном периоде) = /__/ р.
Таким образом, цена иска банка составляет /__/ р.
Размер государственной пошлины составляет: (/__/ – /__/) / 1% + 5200 = 11094,09 р.
Истцом при подаче иска представлен платежный документ об уплате в счет государственной пошлины 10251,44 р., следовательно, недоплаченная истцом государственная пошлина (842,65 р.) подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет.
Принимая во внимание характер иска, результат его разрешения и представленный платежный документ, руководствуясь п.1 ст.333.19, ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает невозможным возложение на ответчиков солидарной обязанности по возмещению расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, и уплате государственной пошлины в бюджет и приходит к выводу о том, что за счет ответчиков должны быть возмещены анализируемые расходы истца следующим образом: в пользу истца с Толкачева С.В. – /__/ р., с Толкачевой С.В. и Макаровой Ю.С. – по /__/ р., в доход местного бюджета с Толкачева С.В. /__/, с Толкачевой С.В. и Макаровой Ю.С. – по /__/.
На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 29 декабря 2010 года в части взыскания с Толкачева С. В., Толкачевой С. В. и Макаровой Ю. С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» /__/ рублей /__/ копеек в счет процентов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Толкачева С. В., Толкачевой С. В. и Макаровой Ю. С. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» /__/ (/__/) рублей /__/ копейку в счет задолженности по уплате процентов за период с 29.11.2007 по 18.11.2010 (в том числе в счет процентов, начисленных на просроченный основной долг за тот же период), а также проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начиная с 19.11.2010, до дня возврата суммы кредита, но не позднее срока окончания договора - 29.12.2012;
решение в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым:
взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Толкачева С. В. 282 (двести восемьдесят два) рубля 65 копеек, с Толкачевой С. В. и Макаровой Ю. С. - по 280 (двести восемьдесят) рублей с каждой;
взыскать в доход местного бюджета в счет государственной пошлины с Толкачева С. В. 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей 44 копейки, с Толкачевой С. В. и Макаровой Ю. С. - по 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей с каждой,
в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: