29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гусева А. В. к Петрову В. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Петрова В. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Гусева А.В. Симона А.А., действующего на основании доверенности от 19.07.2010, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гусев А. В. (далее по тексту - Гусев А.В., истец) обратился в суд с иском к Петрову В. В. ( далее по тексту - Петров В.В., ответчик) о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что между ним и Петровым В.В. заключен договор займа от 30.12.2009, в соответствии с которым он передал Петрову В.В. в качестве займа /__/ рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 30.06.2010 и уплатить на нее проценты за пользование займом из расчета 10 % годовых от суммы займа, срок уплаты процентов по займу - ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца.
В настоящее время сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа ответчиком не уплачивались. Требования об исполнении обязательств по договору займа от 30.12.2009, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения. На данный момент сумма процентов за пользование суммой займа по договору составляет /__/ рубля.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рубля.
Общая задолженность ответчика составляет /__/ рублей.
Просил суд взыскать задолженность по договору займа от 30.12.2009 по состоянию на 30.06.2010 в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - сумма основного долга, /__/ рублей - проценты за пользование сумой займа, /__/ рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать расходы по уплате государственной пошлина в размере 16 076,24 рублей.
Гусев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Симон А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 432, 807, 808, 809, 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56, части 3 статьи 113, части 3 статьи 114, части 3 статьи 196, статьи 98, статьи 94, статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд исковые требования Гусева А.В. к Петрову В.В. удовлетворил частично, взыскал в пользу Гусева А.В. с заемщика Петрова В.В. задолженность по договору займа от 30.12.2009 по состоянию на 30.06.2010 в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - сумма основного долга, /__/ рублей - проценты за пользование сумой займа. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева А.В. к Петрову В.В. отказал.
Суд также взыскал с Петрова В.В. в пользу Гусева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16073,96 рублей, расходы на извещение ответчика в размере /__/ рублей.
В кассационной жалобе Петров В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и в материалах дела нет документального подтверждения об его извещении. Таким образом, у суда не было оснований полагать, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Вынесение решения суда в его отсутствие без наличия сведений о его извещении является грубым нарушением процессуального права, нарушает его право на возможность иметь равные права с иными участниками процесса и иметь возможность предоставить суду свои доводы и доказательства.
Кроме того, полагает, что судом неправильно рассчитана сумма взыскания в части определения размера процентов. Период задолженности, исходя из таблицы, указанной в решении, составляет 182 дня, а суд в использованной формуле необоснованно указал 365 дней, что привело к увеличению суммы взыскания.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Симон А.А. согласился с решением суда, возражал против удовлетворения жалобы. Истец Гусев А.В., ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в кассационном производстве представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 30.12.2009 между истцом и ответчиком Петровым В.В. заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) /__/ рублей, а заемщик обязуется возвратить данную сумму и уплачивать на нее проценты займодавцу ежемесячно и не позднее 30 числа текущего месяца за пользование займом из расчета 10% годовых от суммы займа. Согласно пункту 2 договора, займ выдается заемщику на 6 месяцев, возврат займа осуществляется не позднее 30.06.2010. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета двойного размера ставки рефинансирования Банка России от суммы займа, по которой допущена просрочка, и за все время просрочки, независимо от начисления и уплаты заемщиком процентов за пользование займом (лист дела 6).
Материалами дела подтверждается, что 30.12.2009 Петровым В.В. была получена от Гусева А.В. сумма в размере /__/ рублей (листы дела 7, 31). Однако в установленный договором срок сумма займа в размере /__/ рублей и проценты за пользование указанной суммой Петровым В.В. истцу не была возвращена.
В связи с этим 01.07.2010 Гусев А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа в размере /__/ рублей, процентов за пользование займом в сумме /__/ рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля (лист дела 10).
В материалы дела истцом представлен расчет договорных процентов за пользование суммой займа, размер которых составляет /__/ рубля (лист дела 11). Судом первой инстанции, как и судебной коллегией, данный расчет был проверен и признан верным, довод жалобы в этой части обоснованным признан быть не может. Ссылка кассатора на неверное использование количества дней в году - 365, при расчете данных процентов отклоняется судебной коллегией, поскольку данное число подлежит использованию при вычислении суммы процентов, необходимой к уплате за каждый день пользования заёмными средствами. Ответчиком никакого контррасчёта в опровержение сделанных судом вычислений не представлено.
Судебная коллегия также отклоняет довод кассатора о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела 28.12.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из телефонограммы от 21.12.2010, секретарем судебного заседания Вершининой Ю.А. по телефону /__/ было сообщено Петрову В.В. о том, что 27.12.2010 в 16.00 час. по адресу: /__/, состоится судебное заседание по иску Гусева А.В. к Петрову В.В. (лист дела 62). Факт указанного извещения Петровым В.В. не опровергнут.
Дополнительно судом в адрес ответчика были направлены телеграммы, однако они Петрову В.В. доставлены не были в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился (листы дела 64-65).
Согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2010 ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд им представлено не было. Вопрос о возможности рассмотрения дела, в том числе и в его отсутствие, судом был разрешен (лист дела 69). По ходатайству представителя истца для урегулирования вопроса с Петровым В.В. был объявлен перерыв до 12-00 час. 28.12.2010. После перерыва судебное заседание было продолжено 28.12.2010 в том же составе участвующих лиц в отсутствие ответчика Петрова В.В., что следует из протокола судебного заседания от 27-28.12.2010. При этом извещение лиц, не участвующих в судебном заседании, после перерыва действующий гражданский процессуальный закон не предусматривает.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика Петрова В.В. в суд путем его надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: