29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Подберезкина Ю. В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 10 февраля 2011 года о прекращении производства по делу по иску Подберезкина Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» о возмещении материального и морального ущерба.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Подберезкина Ю.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» Зачиняева А.А., действующего на основании доверенности от 15.03.2011, согласившегося с определением суда, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Подберезкин Ю. В. (далее по тексту - Подберезкин Ю.В., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (далее по тексту - ООО «Заводской массив», ответчик), в котором просил взыскать с ООО «Заводской массив» денежную сумму в размере /__/ рублей в возмещение материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании истец Подберезкин Ю.В. пояснил, что 18.12.2010 произошел залив его квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: /__/, причины которого в акте от 20.12.2010 не были установлены. Полагал, что вина в заливе лежит на ответчике, связана с некачественным ремонтом крыши. От назначения экспертизы для установления причин залива он отказался.
Представитель ответчика Зачиняев А.А. пояснил, что квартира истца расположена на третьем этаже пятиэтажного дома. Вода в квартиру истца поступала из /__/, расположенной на 4 этаже над квартирой истца, которая также была залита водой с потолка, однако в квартире №/__/, расположенной на 5 этаже дома, непосредственно над квартирой №/__/ затопления не было, что исключает протекание кровли. Каких-либо неисправностей в стояках системы отопления также не установлено. Полагал, что изложенное свидетельствует о том, что залив квартиры истца являлся разовым и произошел, предположительно, по вине собственников квартиры № /__/.
В судебном заседании Подберезкин Ю.В., которому были разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований отказался. Суду представлено заявление об отказе от иска в письменном виде, приобщено к материалам дела ( лист дела 95).
Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от исковых требований.
Обжалуемым определением суд на основании пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил принять отказ Подберезкина Ю.В. от иска к ООО «Заводской массив» о возмещении материального и морального ущерба, производство по делу прекратить. Суд также указал, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд заявителя с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Подберезкин Ю.В. просит определение суда отменить. Указывает, что его отказ от иска был написан в состоянии приступа головной боли под давлением судьи и представителей ответчика. Он сообщал присутствующим о необходимости оказания ему врачебной помощи, однако на его слова никто не отреагировал. Таким образом, отказ от иска был им произведён в связи с желанием быстро покинуть зал суда и получить врачебную помощь. Прибыв домой, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.
Просит пересмотреть его исковое заявление в другом составе суда.
При рассмотрении дела в кассационном порядке Подберёзкин Ю.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Зачиняев А.А. против удовлетворения жалобы возражал
Проверив материалы дела, изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Постановляя определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Подберезкина Ю.В. от иска, суд обоснованно руководствовался процессуальным законом, предоставляющим истцу право распорядится предоставленными ему законом материальными и процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, Подберезкин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Заводской массив» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры.
В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
10.02.2011 в суд поступило заявление Подберезкина Ю.В. (лист дела 95), в котором он в письменной форме просил принять его отказ от иска и прекратить производство по делу.
В связи с этим истцу Подберезкину Ю.В. судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается протоколом судебного заседания (лист дела 102).
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что процессуальные действия суда по принятию от Подберезкина Ю.В. отказа от иска полностью соответствуют указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска Подберезкина Ю.В. не нарушает закон, прав и законных интересов других лиц.
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истце отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу. Оснований для отказа Подберезкину Ю.В. в принятии отказа от иска у суда не имелось.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что его заявление об отказе от иска было написано в состоянии приступа головной боли и под давлением, поскольку доказательств его обращения к врачу за медицинской помощью в материалах дела нет и суду кассационной инстанции не предствлено. Более того, протоколом судебного заседания подтверждается, что истцом ходатайств об отложении дела в связи с его плохим самочувствием не заявлялось ( листы дела 97-103).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Томска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Подберезкина Ю. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: