Судья Долбня С.А. Дело № 33-871/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе Степанова А. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Степанова А. А. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Томска от 24 декабря 2010 года
дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Степанову А. А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Степанова А.А. Крашенинникову Ю.В., поддержавшую частную жалобу, представителя истца ОАО «Газпромбанк» Евстратова Ю.И., возражавшего против ее удовлетворения,
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2010 иск ОАО «Газпромбанк» к Степанову А.А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворен.
28.01.2011 в Октябрьский районный суд г.Томска поступило заявление Степанова А.А. об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что о вынесенном судебном решении ему известно не было, в судебном заседании 24.12.2010 он не участвовал, поскольку не был извещен. Полагает, суд необоснованно указал в решении начальную продажную стоимость заложенного имущества (/__/) в размере /__/ р., т.к. при этом не был учтен произведенный в квартире ремонт, ее внутреннее состояние. В связи с чем считает, что рыночная стоимость занижена.
Представитель ответчика Степанова А.А. Крашенинникова Ю.В. заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что в ООО «Паводок», офис которого расположен по /__/, Степанов А.А. действительно работает.
Представитель истца ОАО «Газпромбанк» Евстратов Ю.И. возражал против отмены заочного решения суда, полагая, что оснований для этого не имеется. Указал на злостное уклонение Степанова А.А. от явки в суд.
Заявление рассмотрено в отсутствие Степанова А.А.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.237, ст.242 ГПК РФ в удовлетворении заявления Степанова А.А. отказано.
В частной жалобе Степанов А.А. просит определение суда отменить, принять новое.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела.
Выражает несогласие с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Степанова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Отказывая Степанову А.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что не представлено доказательств уважительности неявки Степанова А.А. в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; отсутствуют доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на процессуальном законе и материалах дела.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, что следует из п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая эти требования закона, как следует из материалов дела, Степанов А.А. о времени и месте судебного разбирательства был извещен посредством телефонограммы, что подтвердили в суде свидетели С. и Б. (сотрудники службы безопасности ЗАО «Газпромбанка») (л.д.104-105).
Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ч.4 ст. 113, ч.1 ст. 115 ГПК РФ, является надлежащим.
Кроме того, по месту работы Степанова А.А. направлено судебное извещение, врученное секретарю ООО «Паводок» П., подтвердившей факт работы Степанова А.А. в указанной организации.
Как следует из протокола, в судебное заседание Степанов А.А. не явился.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, так как в силу приведенной нормы суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства при условии извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, если от ответчика не поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу и ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Степанова А.А., материалы дела не содержат.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы об отсутствии соединений в указанный в телефонограмме день и в обозначенное время номеров телефонов банка с его номером телефона. Действительно, к частной жалобе приложена детализация телефонных соединений по номеру абонента /__/. Однако, ссылаясь на то, что ни один из указанных в представленной справке телефонов банку не принадлежит, Степанов А.А. соответствующих доказательств тому не представил, указывая лишь на то, что известные ему номера телефонов банка в справке отсутствуют. Между тем, как следует из пояснений представителя банка, на звонки с номерами телефонов банка Степанов А.А. не отвечает, в связи с чем информация ему сообщалась с любых других номеров телефонов, которые последнему не могли быть известны. Учитывая приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, возражения представителя банка в указанной части заслуживают внимания.
Таким образом, судом установлено, что ответчик был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, при этом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Помимо этого к частной жалобе ответчиком не приложено доказательств, которые, по его мнению, могли повлиять на решение суда. Не представлены таковые и в суд кассационной инстанции, а потому довод кассатора о неправильном установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в заниженном размере не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: