Судья Долбня С.А. Дело № 33-870/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Качеева С. Н. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Качеева С. Н. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Томска от 24 декабря 2010 года
по делу по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Качееву С. Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Качеева С.Н. Савченкову Л.А., поддержавшую частную жалобу, представителя истца ОАО «Газпромбанк» Евстратова Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2010 иск ОАО «Газпромбанк» к Качееву С.Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворен.
28.01.2011 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заявление Качеева С.Н. об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что о вынесенном судебном решении ему стало известно 21.01.2011; в судебном заседании, назначенном на 24.12.2010, он не участвовал, поскольку не был о нем извещен. В судебное заседание представителем истца приглашены свидетели С. и Б., показавшие, что С. по телефону известил Качеева С.Н. о назначенном судебном заседании, однако это не соответствует действительности и опровергается детализацией телефонных звонков. Исковое заявление ему также не вручалось, а в случае его участия в судебном заседании было возможно заключение мирового соглашения.
Представитель ответчика Качеева С.Н. Савченкова Л.А. в судебном заседании заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что в ООО «Паводок», офис которого расположен по /__/, Качеев С.Н. не работает, является /__/. Считает извещение Качеева С.Н. о назначенном судебном заседании через секретаря ООО «Паводок» П. ненадлежащим.
Представитель истца ОАО «Газпромбанк» Евстратов Ю.И. возражал против отмены заочного решения суда. Полагал, что оснований для этого не имеется, при этом указал на злостное уклонение Качеева С.Н. от явки в суд.
Заявление рассмотрено в отсутствие Качеева С.Н.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.237, 242 ГПК РФ в удовлетворении заявления Качеева С.Н. отказано.
В частной жалобе Качеев С.Н. просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение. Полагает, что при рассмотрении заявления не представлено доказательств о надлежащем извещении Качеева С.Н. о судебном заседании, что подтверждается приложенной к кассационной жалобе детализации телефонных разговоров в период времени, указанный свидетелями С. и Б..
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему искового заявления.
Не соглашается с выводом суда о том, что в заявлении не указаны обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, поскольку считает, что в случае заключения мирового соглашения, суд вынес бы определение о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Качеева С.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Отказывая Качееву С.Н. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что не представлено доказательств уважительности его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; отсутствуют доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на процессуальном законе и материалах дела.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, что следует из п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая эти требования закона, как следует из материалов дела, Качеев С.Н. о времени и месте судебного разбирательства был извещен посредством телефонограммы, что подтвердили в суде свидетели С. и Б. (сотрудники службы безопасности ЗАО «Газпромбанка») (л.д.90).
Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ч.4 ст. 113, ч.1 ст. 115 ГПК РФ, является надлежащим.
Как следует из протокола, в судебное заседание 24.12.2010 не явился.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, так как в силу приведенной нормы суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства при условии извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, если от ответчика не поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу и ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Качеева С.Н., материалы дела не содержат.
Нельзя признать состоятельным довод частной жалобы об отсутствии соединений в указанный в телефонограмме день и в обозначенное время номеров телефонов банка с его номером телефона. Действительно, к частной жалобе приложена детализация телефонных соединений по номеру абонента (/__/). Однако, ссылаясь на то, что ни один из указанных в представленной справке телефонов банку не принадлежит, Качеев С.Н. соответствующих доказательств тому не представил, указывая лишь на то, что известные ему номера телефонов банка в справке отсутствуют. Между тем, как следует из пояснений представителя банка, на звонки с номерами телефонов банка Качеев С.Н. не отвечает, в связи с чем информация ему сообщалась с любых других номеров телефонов, которые последнему не могли быть известны. Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что судом на имя Качеева С.Н. неоднократно направлялись судебные извещения о дате и времени судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении открытого акционерного общества «Газпромбанк», и адресу, указанному в кредитном договоре от 03.07.2008, которые возвращены в суд с отметками почтового отделения об истечении срока хранения, по мнению судебной коллегии, возражения представителя банка в указанной части заслуживают внимания.
Таким образом, судом установлено, что ответчик был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, при этом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Помимо этого к частной жалобе ответчиком не приложено доказательств, которые, по его мнению, могли повлиять на решение суда.
В указанной связи довод частной жалобы о том, что в случае участия ответчика в судебном заседании было возможно заключение мирового соглашения, а как следствие – прекращение производства по делу, не может служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку в суд кассационной инстанции проект мирового соглашения не представлен, равно как и не заявлено намерений, направленных на представление последнего.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Качеева С. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: