Судья Ходус Ю.А. Дело № 33-856/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Тилькеева А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 февраля 2011 года
дело по иску ООО «Евразия» к Тилькееву А.Н. о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя Тилькеева А.Н. Токарева П.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Теряева В.Л., возражавшего против ее удовлетворения,
установила:
ООО «Евразия» обратилось в суд с иском к Тилькееву А.Н. о взыскании ущерба в размере /__/ р.
В обоснование требований указано, что 09.03.2009, находясь на территории автосервиса ООО «Евразия», неправомерно, без цели хищения, Тилькеев А.Н. завладел автомобилем «/__/» (гос. номер /__/), принадлежащим Кравченко Н.М., после чего совершил поездку по улицам /__/. На пересечении /__/ и /__/ в /__/, он, не справившись с управлением, совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся. Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 15.05.2009 Тилькеев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), приговор суда вступил в законную силу 26.05.2009. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Ремонт автомобиля произведен за счет средств ООО «Евразия», поскольку на момент совершения преступления он находился на очередном техническом обслуживании в автосервисе «Евразия», истец нес ответственность за его сохранность.
Представитель истца Теряев В.Л. поддержал требования. Дополнительно пояснил, что 04.03.2009 автомобиль, принадлежащий Кравченко Н.М. («/__/»), был принят ООО «Евразия» для технического обслуживания, работы произведены в этот же день. Однако работник Тилькеев А.Н., не имея на то права, в свое нерабочее время неправомерно завладел указанным автомобилем, совершил угон, попал в ДТП и с места происшествия скрылся.
Представитель неявившегося в судебное заседание ответчика Тилькеева А.Н. Токарев П.П. иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не признан виновным в ДТП и не привлекался к административной ответственности за его совершение. Ответчик виновен только в угоне автомобиля, факт которого не отрицает. Полагает, истцом не доказана вина ответчика в ДТП. Считает, что заключение экспертизы в части стоимостного ремонта, характера повреждений, не может являться доказательством по делу, поскольку все выводы экспертов основаны на актах выполненных работ и на фотографиях, предоставленных истцом, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тилькеева А.Н. и третьего лица Кравченко Н.М.
Суд на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ, п.13, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», иск ООО «Евразия» удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал причиненный ущерб в размере /__/ р.
В кассационной жалобе ответчик Тилькеев А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает на то, что выводы экспертов основаны на недопустимых доказательствах, поскольку акты выполненных работ подписаны посторонним человеком, а фотографии не отображают время съемки, дату съемки, весь характер повреждений, полученных во время ДТП, кроме того, не подтверждают того факта, что именно данная машина повреждена в результате ДТП. Опрос эксперта и его выводы о характере повреждений построены на предположениях, что недопустимо.
Считает, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тилькеева А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Поверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Как верно установил суд, и это следует из представленных материалов, автомобиль «/__/» (регистрационный знак /__/) принадлежит на праве собственности Кравченко Н.М.; 04.03.2009 был принят для технического обслуживания ООО «Евразия»; плановые работы по техническому обслуживанию (замена масла, фильтра, замена противотуманки, диагностика АКПП, замена ГРМ, свечей, топливного фильтра) выполнены в тот же день.
Из приговора Ленинского районного суда г.Томска от 15.05.2009, вступившего в законную силу, следует, что Тилькеев А.Н. в дневное время, находясь на территории ООО «Евразия», умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «/__/» (регистрационный знак /__/), принадлежащим на праве собственности Кравченко Н.М. Не имея разрешения собственника, взял ключи от автомобиля, путем поворота ключа в замке зажигания завел двигатель, после чего совершил поездку на указанном автомобиле по улицам /__/. На пересечении /__/ и /__/ не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся.
Из представленного в деле административного материала следует, что 11.05.2009 компетентным органом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП 09.03.2009 около 15 час. по /__/ в /__/, совершенного не установленным водителем, двигавшимся на автомобиле «/__/» (регистрационный знак /__/), за истечением срока давности (п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), с указанием на то, что в ходе уголовного расследования установлен факт управления данным автомобилем Тилькеевым А.Н.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерного завладения автомобиля ответчиком, последним совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинен ущерб.
Выводы суда в указанной части мотивированы со ссылкой на доказательства, которые приведены и раскрыты в решении. У судебной коллегии нет оснований с ними не соглашаться.
Как видно из дела, ООО «Евразия» заявлен спор, вытекающий из трудовых отношений между обществом и Тилькеевым А.Н.; требования к ответчику о возмещении ущерба основаны на положениях ст.ст. 232, 238 ТК РФ, согласно которым работник обязан к возмещению ущерба, причиненного им другой стороне трудового договора (работодателю).
Ответчик Тилькеев А.Н. на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 266 УК РФ (угон автомобиля), за которое осужден приговором Ленинского районного суда г.Томска от 15.05.2009, состоял в трудовых отношениях с ООО «Евразия» в должности /__/ (л.д.44-47).
Из содержания искового заявления с учетом представленных уточнений следует, что истец требует взыскать с ответчика прямой действительный ущерб, указывая на возможность такого взыскания на основании пункта 5 части 1 ст. 243 ТК РФ (причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда).
В обоснование ссылается на то, что, поскольку автомобиль Кравченко Н.М. был принят для технического обслуживания обществом, угнан сотрудником общества, совершившим дорожно-транспортное происшествие на нем, общество в силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» возместило ущерб его собственнику путем осуществления ремонта. Стоимость понесенных расходов, подтвержденных актами выполненных работ, актом о причинении ущерба, указывает в сумме /__/.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьями 241-242 ТК РФ предусмотрено, что работник несет материальную ответственность перед работодателем в ограниченном или полном размере, случаи полной материальной ответственности установлены закрытым перечнем (статья 243 ТК РФ).
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО «Евразия» обладает правом требования от Тилькеева А.Н. возмещения ущерба в полном размере, поскольку это предусмотрено статьей 243 Трудового кодекса РФ.
Нельзя признать состоятельным довод кассатора о недопустимости доказательств, положенных в основу экспертного заключения, поскольку он сводится к переоценке доказательств, оснований к которой, по мнению судебной коллегии, нет. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчик, оспаривая доказательства истца, иных не представил. Между тем, как следует из положений ст.56 ГПК РФ, возражения ответчика должны быть мотивированы и обоснованы.
Не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что вина ответчика в ДТП не установлена, поскольку указанное для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тилькеева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: