Судья Ходус Ю.А. Дело № 33-855/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Промышленная компания «НОВОХИМ» Орешкина О.С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 февраля 2011 года
дело по иску Татаринова А. И. к ООО «Промышленная компания «НОВОХИМ» о взыскании денежных средств по договору займа,
заслушав доклад судьи Руди О.В.,
установила:
Татаринов А.И. обратился в суд с иском, в котором (с учетом увеличенных требований) просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере /__/ р., проценты за пользование займом по 16.12.2010 в сумме /__/., неустойку в размере /__/.
В обоснование требований указал, что 01.10.2009 сторонами заключен договор /__/ денежного займа, по условиям которого Татаринов А.И. передал ООО «Промышленная компания «НОВОХИМ» /__/ р. под 24% годовых, а ответчик обязался вернуть займ в полном объеме до 01.10.2010. Однако долг не возвращен, производилось частичное его гашение 05.11.2010 в размере /__/ р. Указанная сумма была направлена в счет процентов по правилам ст.319 ГК РФ.
Представитель истца Татаринова А.И. Масляев С.В. в судебном заседании поддержал требования. Дополнительно пояснил, что представленные ответчиком платежные поручения к рассматриваемому спору отношения не имеют.
Представитель ответчика ООО «Промышленная компания «НОВОХИМ» Орешкин О.С. в судебном заседании иск не признал, представил возражения на исковое заявление, где указал, что платежными поручениями /__/ от 26.11.2010, /__/ от 11.10.2010, /__/ от 21.09.2010, /__/ от 11.08.2010, /__/ от 29.07.2010, /__/ от 19.05.2010, /__/ от 06.04.2010, /__/ от 26.03.2010, /__/ от 29.12.2009 ООО «ПК НОВОХИМ» оплатило Татаринову А.И. /__/ р., из них с назначением платежа «в счет возврата долга по договору займа» /__/ р., /__/ р. – с назначением платежа «выплата за долю в уставном капитале». Учитывая, что Татаринов А.И. оспаривает в Арбитражном суде Томской области свой выход из состава участников ООО «ПК Новохим», просит его восстановить в составе участников, полагает, назначение последнего платежа также свидетельствует о гашении займа. Истец не определяет статус полученной от ответчика последней суммы, не заявляет о зачете денежных сумм, а потому, по мнению представителя, злоупотребляет своими правами кредитора и необоснованно завышает начисление процентов по займу.
Суд на основании ст.161, ст.309, ст.408, ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.811, ст.810 ГК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» иск Татаринова А.И. удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца: /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов, /__/ р. в счет неустойки.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Промышленная компания «НОВОХИМ» Орешкин О.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
При этом указывает на доводы, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.
Отмечает, что платежным поручением /__/ от 26.11.2010 производился частичный возврат основного долга по договору займа, что подтверждается назначением платежа, однако суд, неправомерно основываясь на ст.319 ГК РФ, учел оплаченную ответчиком указанным платежным поручением сумму в размере /__/ р. в погашение процентов.
Поскольку обществом истцу платежными поручениями перечислена сумма в размере /__/ р. с назначением платежа «выплата за долю в уставном капитале», а истец оспаривает свой выход из состава участников общества, указанный платеж является ошибочным. Учитывая, что истец, его получив, не произвел зачет, не вернул, с его стороны имеет место злоупотребление правом.
Из решения не ясно, за какой период суд посчитал проценты уплаченными, и за какой взыскал в сумме /__/ р., учитывая вывод о неверном расчете истца.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Промышленная компания «НОВОХИМ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Судом установлено и видно из дела, что 01.10.2009 между сторонами заключен договор займа, на основании которого Татаринов А.И. (займодавец) передал ООО «Промышленная компания «НОВОХИМ» (заемщик) денежные средства в размере /__/ р. сроком до 01.10.2010 под 24% годовых. За невозврат займа в определенный в договоре срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы займа.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /__/ от 01.10.2009 (л.д.12) ООО «Промышленная компания «НОВОХИМ» в соответствии с договором займа переданы от Татаринова А.И. денежные средства в размере /__/ р. Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспорен.
26.11.2010 ответчиком во исполнение договора займа возвращены истцу денежные средства в сумме /__/ р., что подтверждается платежным поручением /__/ (л.д.58).
Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в большем размере, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, тогда как судом были соблюдены правила участия сторон в формировании доказательственной базы в состязательном процессе.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что образовавшаяся задолженность возникла вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, обоснован.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив указанные обстоятельства, суд в силу приведенных норм пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании суммы займа.
C такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения участников судебного разбирательства, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере определенном в договоре.
Принимая решение о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из его размера, установленного п. 1.2 договора (24% годовых) и расчетного периода, предложенного истцом (01.10.2009 – 16.12.2010). Указывая на неверность представленного истцом расчета, суд сослался на неправильное определение количества дней просрочки в названный период, уточнив его (442 дня вместо заявленных 405). Неправильный подсчет в указанной части повлиял на размер подлежащей взысканию суммы. Однако суд верно указал, что оснований выйти за пределы заявленных требований не имеет, взыскав /__/ р.
Принимая решение о взыскании пени, суд верно руководствовался положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В п.3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невыполнения в срок обязательств по нему (п.3.2) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 05,% от суммы займа. Из представленного расчета следует, что он произведен за 1 год (360 дней), следующий с начала просрочки (01.10.2010). Поскольку размер ответственности договором ограничен (не более 0,5% от суммы всего займа), ко взысканию истец предъявил сумму в размере /__/ р., которую суд в силу изложенного обоснованно взыскал.
Не состоятелен довод кассатора о необходимости зачета суммы в размере /__/ в счет основного долга, а не процентов за его использование.
Так, судом установлено, что ответчик допустил просрочку гашения долга, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Из положений ст.319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.
Исходя из буквального значения содержащихся в данной норме слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализируемое правило является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон, однако договор займа от 01.10.2009 условий об очередности погашения долга не содержит, дополнительных соглашений об этом не заключено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения ст. 319 ГК РФ.
Нельзя признать обоснованным довод кассатора о наличии доказательств в подтверждение возврата истцу суммы в размере /__/ р. Поскольку из платежных поручений о перечислении истцу денежных средств, на которые сослался кассатор, следует, что выплаты произведены за долю в уставном капитале, суд правильно указал на то, что относимыми к делу они не являются. При этом желание истца восстановиться в составе участников общества при оспаривании выхода из него правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Нарушение же прав общества в данном случае, если таковое будет установлено, подлежит защите иным способом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Промышленная компания «НОВОХИМ» Орешкина О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: