Судья: Клименко А.А. Дело № 33-926/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Макагон Е. Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15 февраля 2011 года о возврате заявления,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
Макагон Е.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просила отменить акты освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» №/__/ от 01.07.2010 и №/__/ от 03.08.2010 и вынести решение о признании её /__/, указав в обоснование заявленных требований, что 28.06.2010 ей было выдано направление на медико-социальную экспертизу; 01.07.2010 по результатам освидетельствования в филиале №6 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» ей отказано в признании её /__/; её заявление от 07.07.2010 о пересмотре указанного решения оставлено без удовлетворения 03.08.2010 со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 №1013н и постановление Правительства РФ от 20.02.2006 №95.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.246, ч.3 ст.247, ст. 28 ГПК РФ заявление Макагон Е.Б. возвращено заявителю, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства и непосудно Октябрьскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе Макагон Е.Б. просит определение отменить, указав, что оспариваемые акты являются решениями органа государственной власти, вопрос о возвращении заявления рассмотрен в отсутствие заявителя, определение не содержит указания на мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Макагон Е.Б. подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а соответствующий спор неподсуден Октябрьскому районному суду г.Томска.
Данные выводы основаны на правильном применении процессуального законодательства.
В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Макагон Е.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просила отменить акты освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» №/__/ от 01.07.2010 и №/__/ от 03.08.2010, которые заявитель считает решением, указанным в ч.1 ст.254 ГПК РФ.
Между тем оснований считать, что ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» относится к числу органов, решения которых подлежат обжалованию в порядке, установленном главами 23,25 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Согласно порядку организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.11.2009 N906н, к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Таким образом, в отличие от учредителя, являющегося органом государственной власти, учреждения к таким органам не относятся, и обжалование их актов осуществляется в порядке искового производства.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» расположено по /__/, то есть на территории /__/, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Томска является обоснованным, а решение о возвращении заявления – законным и не подлежащим отмене.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Участие заявителя в решении вопроса о принятии заявления к производству суда гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.
Так, ст.155 и ст.113 ГПК РФ, на которые ссылается кассатор, регулируют порядок рассмотрения гражданского дела в суде.
В соответствии со ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Решение о возвращении заявления, как это следует из ч.3 ст.247, статей 131 и 132 ГПК РФ, принимается до принятия заявления к производству суда судьей единолично. Таким образом, проведение судебного заседания для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, а равно участие заявителя в решении этого вопроса гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.
В связи с изложенными выводами судебной коллегии об отсутствии оснований для обжалования решений ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» в порядке, установленном главами 23, 25 ГПК РФ, довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение не мотивировано, не имеет правового значения.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макагон Е. Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: