Судья: Вотина В.И. Дело № 33-911/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 17 февраля 2011 года о передаче по подсудности дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Эксинтра» и Мельнику С.В.,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Плотниковой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы,
установила:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО «Эксинтра» и Мельнику С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору факторинга, указав в обоснование требований, что 29.03.2007 ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эксинтра» заключен генеральный договор №/__/ об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России; согласно п.11.2 генерального договора все споры, возникающие по этому договору, разрешаются путем обращения в Арбитражный суд Томской области; 28.12.2008 банком и Мельником С.В. заключен договор поручительства №/__/, согласно п.5.1 которого все споры, возникающие из данного договора, подлежат разрешению в Ленинском районном суде г.Томска.
В судебном заседании представитель истца Плотникова В.В. возражала против передачи дела в суд по месту нахождения ответчиков в /__/.
Представитель ответчика ООО «Эксинтра» и ответчик Мельник С.В. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением на основании ст.47 Конституции РФ, ст.32, 28, ч.1 ст.31, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Эксинтра» (/__/) в Кузьминский районный суд г.Москвы.
В частной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» Плотникова В.В. просит определение отменить, указав следующее:
иск предъявлен к двум ответчикам, в связи с чем на основании ч.1 ст. 31 ГПК РФ право определения подсудности принадлежит истцу;
поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Принимая решение о передаче дела в Кузьминский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело принято к производству Ленинского районного суда г.Томска с нарушением правил о подсудности, а также из того, что место нахождения ответчика ООО «Эксинтра» относится к юрисдикции вышеуказанного суда /__/.
Данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Эксинтра» находится по адресу: /__/, а ответчик Мельник С.В. проживает по адресу: /__/. Место нахождения ответчика ООО «Эксинтра» относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г.Москвы.
Таким образом, дело принято к производству Ленинского районного суда г.Томска с нарушением правил о подсудности гражданских дел, в связи с чем обоснованно передано для рассмотрения по месту нахождения одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Действительно, на основании ч.1 ст.31 ГПК РФ право определения подсудности по делам по искам к двум и более ответчикам принадлежит истцу.
Вместе с тем представитель истца, участвовавший в судебном заседании и уполномоченный на предъявление иска в суд, а следовательно,- и на определение подсудности спора в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ (л.д.221), при решении вопроса о передаче дела в суд в соответствии с правилами о подсудности не выразил мнение относительно того, по месту нахождения кого из ответчиков следует рассматривать дело.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что рассмотрение дела Кузьминским районным судом г.Москвы, а не судом по месту жительства Мельника С.В., нарушит права истца, судебная коллегия не усматривает оснований считать обжалуемое определение подлежащим отмене.
Вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Томска. Выводы суда первой инстанции по этому вопросу подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Соответствующий довод частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Плотниковой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: