Судья Дубина Н.В. Дело № 33- 860/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 29 марта 2011 года частную жалобу заявителя Кудратова Ш. Б. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 февраля 2011 года, которым
в удовлетворении заявления Кудратова Ш. Б. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано. Возобновлено исполнительное производство № /__/ от 25.11.2010 в отношении Кудратова Ш. Б. в части требования о взыскании с Кудратова Ш.Б. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» неустойки на сумму кредита в размере /__/ руб., исходя из ставки в размере 0,06 % за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2010 и по день фактической уплаты истцу суммы кредита.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО «Томскпромстройбанк» Яковенко Ю.В. (по доверенности от 01.12.2010), возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2010 частично удовлетворены требования ОАО «Томскпромстройбанк» к Кудратову Ш.Б., с Кудратова Ш.Б. в пользу истца взыскана сумма основного долга /__/ руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по 30.06.2010, в размере /__/ руб., неустойка, начисленная по 30.06.2010, в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11884, 21 руб., расходы по оплате оценки в размере /__/ руб., взысканы проценты на сумму кредита в размере /__/ руб. исходя из ставки в размере 13,78% годовых, начиная с 01.07.2010 и по день фактической уплаты истцом суммы кредита, неустойка на сумму кредита в размере /__/ руб., исходя из ставки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2010 и по день фактической уплаты истцу суммы кредита. В остальной части иска отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности ответчику, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере /__/ рублей. С Кудратова Ш.Б. взыскана в доход городского округа «Город Томск» госпошлина в размере 17453,83 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2010 решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2010 изменено в части взыскания с Кудратова Ш.Б. в пользу ОАО
«Томскпромстройбанк» неустойки на сумму кредита в размере /__/ руб., которая была уменьшена до 0,06% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2010 и по день фактической уплаты истцу суммы кредита. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
18.11.2010 Ленинским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист №/__/. 25.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области в отношении Кудратова Ш.Б. возбуждено исполнительное производство.
Должник Кудратов Ш.Б. со ссылкой на ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Считает, что требования, указанные в исполнительном документе, не ясны, судом не указана сумма, на которую должна начисляться неустойка исходя из ставки в размере 0,06%, не определено понятие «день фактической уплаты истцу суммы кредита» (день частичной уплаты суммы кредита, день перечисления судебному приставу суммы кредита или день зачисления суммы кредита на счет истца). Имеется неясность в их исполнении, невозможно определить очередность удовлетворения требований. Расчет, подлежащий взысканию с него, отсутствует, он не может определить требуемую для взыскателя денежную сумму. До рассмотрения вопроса по существу просил приостановить исполнительное производство.
Заявление Кудратова Ш.Б. о приостановлении исполнительного производства № /__/ от 25.11.2010 определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.12.2010 2010 было удовлетворено частично, исполнительное производство было приостановлено в части требования о взыскании с Кудратова Ш.Б. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» неустойки на сумму кредита, исходя из ставки в размере 0,06% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2010 и по день фактической уплаты истцу суммы кредита до разъяснения исполнительного документа суда, способа и порядка его исполнения.
Должник Кудратов Ш.Б., судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области О. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель взыскателя ОАО «Томскпромстройбанк» Яковенко Ю.В. (по доверенности от 01.12.2010) с заявлением Кудратова Ш.Б. не согласился представил суду отзыв, считал, что нет необходимости в разъяснении исполнительного документа.
Суд на основании ст. 433, ст. 438 ГПК РФ, ст. 32, ст. 39, ст. 42 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил приведенное определение.
В частной жалобе должник Кудратов Ш.Б. просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение, приостановить исполнительное производство. Считает требования в исполнительном производстве неясными, приводит те же доводы, что и в заявлении о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Томскпромстройбанк» Яковенко Ю.В. считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, т.к. требования Кудратова Ш.Б. не предусмотрены ст. 374 ГПК РФ. Доводы Кудратова Ш.Б. сводятся фактически к оспариванию решения суда, которое вступило в законную силу.
Должник Кудратов Ш.Б., судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах не явки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу о том, что определение постановлено судом правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба должника Кудратова Ш.Б. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Суд установил, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2010 иск ОАО «Томскпромстройбанк» к Кудратову Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Кудратова Ш.Б. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» взыскана сумма основного долга в размере /__/ руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по 30.06.10, в размере /__/ руб., неустойка, начисленная по 30.06.2010, в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11884,21 руб., расходы по оплате оценки в размере /__/ руб., взысканы проценты на сумму кредита в размере /__/ руб., исходя из ставки в размере 13,75 % годовых, начиная с 01.07.2010 и по день фактической уплаты истцу суммы кредита, неустойка на сумму кредита в размере
/__/, исходя из ставки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2010 и по день фактической уплаты истцу суммы кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности ответчику, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере /__/ руб.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.10 (с учетом исправления описки от 19.01.2011) решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2010 изменено в части, определено взыскать с Кудратова Ш.Б. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» неустойку на сумму кредита в размере /__/ руб., исходя из ставки в размере 0,06% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2010 и по день фактической уплаты истцу суммы кредита. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
На основании исполнительного листа от 18.11.2010 № /__/ возбуждено исполнительное производство в отношении Кудратова Ш.Б. В течение срока, указанного в исполнительном документе, должник добровольно решение суда не исполнил. Исполнительный документ полностью содержит текст резолютивной части решения, в котором указаны размер суммы задолженности, периоды задолженность, сумма, на которую должна начисляться неустойка, которая составляет /__/ руб., порядок исчисления неустоек, их ставки.
Суд правильно пришел к выводу о том, что исполнительный документ не требует разъяснения, его содержание ясное, поэтому в удовлетворении заявления Кудратова Ш.Б. о разъяснении его способа и порядка его исполнения обоснованно отказал.
В соответствии со ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Согласно ст. 42 данного Федерального закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В связи с тем, что исполнительный документ не требовал его разъяснения, способа и порядка его исполнения, суд, отказав в его разъяснении, обоснованно возобновил исполнительное производство в части, в которой оно было приостановлено.
Определение постановлено судом правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба должника Кудратова Ш.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу должника Кудратова Ш. Б. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: