Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-902/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вараксиной И. В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий, Департаменту социальной защиты населения Томской области о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, обязании выдать удостоверение и внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/,
по кассационной жалобе Вараксиной И. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Вараксиной И.В. Нартовой С.В. (доверенность от 17.02.2011, сроком действия три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вараксина И.В. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий, Департаменту социальной защиты населения Томской области о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, обязании выдать удостоверение и внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/.
В обоснование указала, что родилась 27.02.1980 в /__/, где проживала вместе с родителями с февраля 1980 года по февраль 2000 года. В соответствии с законодательством /__/ данная территория отнесена к зоне повышенного радиационного риска, о чем ей было выдано соответствующее удостоверение в /__/. В период проживания в указанной местности получила дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), что подтверждается хромосомным анализом. В выдаче удостоверения единого образца ей отказано, поскольку /__/ не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, утвержденный Правительством РФ.
В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
В судебном заседании представитель истицы Нартова С.В. (доверенность от 17.02.2011) иск поддержала.
В судебное заседание представители ответчиков Департамента социальной защиты и Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В своих письменных заявлениях возражали против удовлетворения иска.
Суд на основании ст.ст.1,2 ФЗ №2 от 10.01.2002 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/», распоряжения Правительства РФ от 15.03.1995 №356-р «Об утверждении перечня населенных пунктов бывшей /__/, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/», п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 № 634, в удовлетворении исковых требований Вараксиной И.В. отказал.
В кассационной жалобе истица Вараксина И.В. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить. Указывает, что факт получения ею соответствующей дозы радиоактивного облучения свыше 25 бэр подтверждается представленными ею хромосомным анализом Северского биофизического научного центра от 05.04.2010 и справкой Администрации /__/ № /__/ от 19.01.1995, а связь полученной дозы облучения с проведением ядерных испытаний на /__/ подтверждается справкой военного комиссариата /__/ № /__/ от 27.08.1994, выданной ее отцу Р.
Считает, что имеющуюся у нее дозу радиационного облучения она получила именно вследствие испытаний на /__/.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчиков.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Отказывая Вараксиной И.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельства, требующие доказывания по заявленным требованиям, ею не доказаны.
Решение является верным, поскольку основано на законе и подтверждено материалами дела.
Действительно, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой.
Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.
Порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, регламентирован Федеральным законом №2-ФЗ от 10.01.2002 «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/».
Согласно ст.1 Закона гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 №634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 – 1962 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.
Как видно из дела, истец основывает свои требования на том, что проживала в /__/ в период с 1980 года по 2000 год, о чем представила соответствующие доказательства.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 №356-р установлен Перечень населенных пунктов бывшей /__/, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, согласно которому, как верно указал суд, /__/ не включен.
Однако в определении Конституционного Суда РФ 04.12.2007 №960-О-П «По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/» сформулирована правовая позиция, согласно которой, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/», является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на /__/; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на /__/.
Согласно ФЗ от 09.01.1996 «О радиационной безопасности населения» граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в т.ч., возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий, оказались нарушенными. При этом кроме факта проживания в указанное в законе время в перечисленных населенных пунктах, подлежит установлению факт получения вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.
В подтверждение полученной дозы облучения вследствие испытаний на /__/ истицей представлены справка Администрации /__/ № /__/ 18.01.1995 и хромосомный анализ лаборатории геномной медицины Биофизического научного центра г.Северска ФМБА от 05.04.2010.
Однако приведенные доказательства суд не принял во внимание, поскольку пришел к выводу о том, что истицей не доказана причинно-следственная связь между имеющейся у Вараксиной И.В. дозой облучения, подтвержденной данными доказательствами, и испытаниями, проводимыми на /__/ в период с 1949 года по 1963 год. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такой оценкой.
Как верно указал суд, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экономических проблем" в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4 апреля 1997 года N 469) и Правительства РФ (от 9 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/ в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт".
/__/ не включен в перечень населенных пунктов бывшей /__/, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, так как на основании научно-обоснованных критериев, прошедших экспертную оценку в Российской научной комиссии по радиационной защите, установлено, что данный населенный пункт расположен вне пределов контуров следов радиоактивных выпадений, которые могли бы сформировать эффективную эквивалентную дозу для населения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на /__/.
На основании изложенного оснований считать Вараксину И.В. получившей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв именно вследствие испытаний, проводившихся на /__/, не имеется.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, довод кассационной жалобы о том, что имеющаяся доза облучения получена ею в связи с испытаниями на /__/ с 1949-1989 г., не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. А сам факт проживания в /__/ в период с 1980 по 2000 годы не порождает права на получение мер социальной поддержки.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, выводами суда, на что ответчик имеет право. Однако несогласие с оценкой доказательств и выводами суда основанием к отмене решения не является.
Таким образом,суд правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,в соответствии со ст.67ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам,применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,судом не допущено.При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вараксиной И. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: