Судья: Скачков А.А. Дело № 33-882/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черчесова М.М. к Воронкиной Л. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Черчесова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Воронкиной Л.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черчесов М.М. обратился в суд с иском к Воронкиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, процентов за период с 16.01.2009 года по 20.04.2010 года в размере /__/ рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2793,80 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2009 между ним и Воронкиной Л.И. была достигнута устная договоренность, согласно которой он должен был безналичным переводом перечислить денежные средства для приобретения ему валюты на сумму /__/ рублей в долларовом эквиваленте с дальнейшим зачислением денежных средств на депозитный счет сроком на полгода для начисления процентов по валютному вкладу.
16.01.2009 он перечислил Воронкиной Л.И. денежные средства, на которые она с учетом курса Банка России должна была приобрести /__/ долларов США. Однако Воронкина Л.И. взятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, приобретя 15 и 20 августа 2009 года /__/ и /__/ долларов США соответственно. Приобретенную валюту Воронкина Л.И. зачислила на валютный счет, открытый на свое имя, а пластиковую карточку направила в его адрес, по которой он смог снять денежные средства только в рублях.
Принимая во внимание курс доллара США к рублю, установленному Банком России, он снял всего /__/ долларов. У Воронкиной Л.И. осталось в распоряжении /__/ долларов США (/__/ - /__/), что с учетом курса доллара по состоянию на момент предъявления иска составляет /__/ рубля.
Полагал, что Воронкина Л.И. не имеет правовых оснований удерживать данные денежные средства и должна вернуть их ему, а также уплатить проценты в сумме /__/ рублей за период с 16.01.2009 по 20.04.2010.
Воронкина Л.И. исковые требования не признала, указав, что действительно, Черчесовым М.М. ей были перечислены безналичным переводом денежные средства в сумме /__/ рублей, однако никакой предварительной договоренности о приобретении на эту сумму валюты для истца между ними не было. Денежные средства были подарены Черчесовым М.М. ей, поскольку на тот период времени (январь 2009 года) они находилась в дружеских отношениях.
Так как они доверяли друг другу, то договор дарения в письменной форме не оформляли. В силу закона для договора дарения обязательного соблюдения письменной формы не требуется, его заключение может сопровождаться фактической передачей дара одаряемому. После получения денег в дар она обменяла их на доллары США на общую сумму /__/ долларов США, которые хранила у себя, а часть потратила на личные нужды.
Впоследствии отношения между ними ухудшились. В июле 2009 года Черчесов М.М. стал звонить ей и требовать вернуть деньги в полной сумме, направить обратно в /__/.
Несмотря на то, что у истца оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, требовать дар обратно не было, то она не обязана была возвращать требуемую денежную сумму. Однако с учетом ухудшения отношений она сочла лучшим для себя вернуть оставшуюся у нее часть денег, в свою очередь подарив их Черчесову М.М.
31.07.2009 она открыла счет в Сбербанке России и, получив 15.08.2009 карту к данному счету, зачислила на него /__/ долларов США, а 20.08.2009 ещё /__/ долларов США. Карту направила почтой Черчесову М.М.
Указывает, что Черчесовым М.М. не представлены какие-либо доказательства существования как обязательственных между ними отношений (договора поручения, доверенности, уполномочивающей ее открыть счет на его имя, и т.п.), так и неосновательности приобретения ею денежных средств (доказательств ошибочности почтового перевода и т.п.).
Суд со ссылкой на ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.ст. 572, 574, 578, 102, 1109 ГК РФ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Черчесова М.М. к Воронкиной Л. И. отказал.
В кассационной жалобе Черчесов М.М. просит решение суда от 29 сентября 2010 года отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.
Он не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере оставшейся у Воронкиной Л.И. суммы.
Считает, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как заключение двух встречных договоров дарения, поскольку для квалификации заключения договора дарения суд должен был располагать доказательствами наличия намерения истца одарить ответчика и его интереса в этом договоре. У суда отсутствовали какие-либо доказательства дружеских отношений между ними.
Полагает, что суд неправильно применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Ссылается на п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в котором разъясняется, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Указывает, что письменное возражение представителя ответчика относительно исковых требований ему предоставлено не было. Он в судебном заседании не присутствовал. Суд не выносил определения о подготовке к судебному разбирательству, не направлял его ему, не предлагал сторонам предоставить какие-либо дополнительные доказательства, в связи с чем он был лишен возможности возразить относительно доводов представителя ответчика о наличии дружеских отношении, а также предоставить доказательства отсутствия дружеских отношений.
Считает, что нарушение судом принципа состязательности привело к принятию решения без исследования фактических обстоятельств, оно не может являться законным и обоснованным.
Указывает, что никакого взаимного доверия, привязанности, общности интересов между ним и Воронкиной Л.И. никогда не существовало. Он не имел намерения передать имущество в дар, имел интерес сохранить и приумножить свои денежные средства, никакого договора дарения между ними не заключалось. В /__/ в тот период невозможно было приобрести доллары США ввиду их отсутствия в банках.
Считает, что частичный возврат ответчиком денежных средств не может быть квалифицирован в виде договора дарения, а является именно выполнением обязательств по возврату имущества, принадлежащего ему.
Настаивает на том, что ответчик, неосновательно удерживая его денежные средства в размере /__/ рублей, обогатился за его счет.
Исходя из положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Заявляя требования о взыскании с Воронкиной Л.И. неосновательного обогащения, Черчесов М.М. ссылался на то, что денежные средства в размере /__/ рублей были перечислены ответчице по достигнутой между ними устной договоренности о приобретении для него валюты (долларов США) с дальнейшим зачислением на депозитный счет сроком на полгода для начисления процентов по валютному вкладу, обязательства по которой Воронкина Л.И. исполнила не в полном объеме.
Фактически истец утверждал о наличии между ним и ответчицей отношений, вытекающих из договора поручения, требуя от ответчицы исполнения в полном объеме принятых ею на себя обязательств по приобретению и перечислению на его имя валюты (долларов США).
В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При таких данных, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, не перечисленные полностью по существующей сделке денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением.
Вместе с тем Воронкина Л.И., признавая факт получения от Черчесова М.М. денежных средств, указанные истцом обстоятельства возникновения отношений по договору поручения отрицала, пояснив, что никакой предварительной договоренности о приобретении на эту сумму валюты между ними не было, данные денежные средства были переданы ей в дар. Часть денежных средств она потратила на личные нужды, а оставшуюся часть хранила у себя и приняла решение вернуть только после ухудшения между ними отношений и неоднократных требований истца об этом, посчитав, что для нее так будет безопаснее и лучше.
Данные обстоятельства подтверждены ответчицей и в суде кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (договоры дарения движимого и недвижимого имущества).
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приводя в исковом заявлении обстоятельства, при которых были переданы денежные средства Воронкиной Л.И., Черчесов М.М. каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду первой инстанции не представил, возникновение между ними отношений по другим возмездным договорам либо наличие у Воронкиной Л.И. обязанности по возврату данных денежных средств также не доказал, а потому суд обоснованно расценил фактически возникшие между ними отношения как вытекающие из договора дарения, совершенного в устной форме, посредством передачи дара путем перечисления денежных средств в безналичной форме.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца /__/ рублей в качестве неосновательного обогащения и отказал Черчесову М.М. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению такой вывод суда, и оснований для этого не имеется.
Суждение истца о том, что суд первой инстанции обязан был учесть разъяснения п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суду также надлежит учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Обязанности и возможности учитывать при разрешении гражданских дел еще и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ у судов общей юрисдикции, исходя из вышеизложенного, не имеется.
Не подтвержден материалами дела и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Как видно из материалов дела, исковое заявление принято к производству 03.09.2010, на 15.09.2010 назначена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 29.09.2010 /л.д. 45/, о чем Черчесову М.М. было сообщено по телефонной связи /л.д. 46, 50/.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ вызов лица, участвующего в деле, телефонограммой допускается законом и является надлежащим извещением.
Обладая вышеуказанной информацией, истец Черчесов М.М. ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание не явился, 06.09.2010 представил заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в его отсутствие /л.д.51/, реализовав по своему усмотрению процессуальные права именно таким образом.
С учетом изложенного, оценивая кассационную жалобу истца, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черчесова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: