Судья Палкова А.Р. Дело № 33-782/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» к Чеботарю А. Б., Шевякову И. И., Зиновьеву Н. Т. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору купли-продажи №/__/ от 01.07.2009, встречному иску Шевякова И. И. к Открытому акционерному обществу «Сибэлектромотор» о понуждении к уменьшению покупной стоимости объекта, приобретенного по договору купли-продажи №/__/ от 01.07.2009
по кассационной жалобе Чеботаря А. Б., Зиновьева Н. Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчиков Чеботаря А. Б., Зиновьева Н. Т. Бабушкина Ю. С., действующего по доверенности от 08.07.2010, представителей истца Открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» Литвиновой Е. Ю., действующей по доверенности от 03.04.2009, Синицкой Е. Г., действующей по доверенности от 25.10.2010, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сибэлектромотор» (далее по тексту - ОАО «Сибэлектромотор», истец, Общество) обратилось в суд с иском к Чеботарю А. Б., Шевякову И. И., Зиновьеву Н. Т. (далее по тексту – Чеботарь А.Б., Шевяков И.И., Зиновьев Н.Т., ответчики) о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору №/__/ от 01.07.2009.
В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Сибэлектромотор» (продавец) и Зиновьевым Н.Т., Чеботарем А.Б., Шевяковым И.И. (покупатели) 01.07.2009 был заключен договор купли-продажи № /__/, в соответствии с которым продавец передал покупателям в общую долевую собственность (по 1/3- доли в праве собственности) имущество - трансформаторную подстанцию /__/ с воздушной линией - /__/ (провод алюминиевый /__/), протяженностью 1,4 км на 20 опорах, расположенную по адресу: /__/, для эксплуатации базы отдыха «/__/».
Стоимость имущества по договору была согласована в /__/ рублей, в том числе НДС- /__/ рублей, оплата должна была производиться равными платежами по /__/ рублей ежемесячно, начиная с 25.08.2009 по 25.03.2010. Разделом 2 договора купли-продажи №/__/ от 01.07.2009 ( далее по тексту – договор купли-продажи) предусмотрена солидарная обязанность покупателей Чеботаря А.Б., Шевякова И.И., Зиновьева Н.Т. уплатить стоимость приобретаемого имущества - /__/ рублей.
Оплата купленной вещи в полном объёме не произведена.
Общество просило взыскать с Чеботаря А.Б., Шевякова И.И., Зиновьева Н.Т. солидарно сумму основной задолженности по договору купли-продажи №/__/ от 01.07.2009 в размере /__/ рублей, договорную неустойку (пеню) в размере /__/ рублей за период с 20.10.2010 по 27.11.2010, отнести на счет ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 880 рублей.
Шевяков И.И. обратился со встречным иском к ОАО «Сибэлектромотор», в котором просил обязать ОАО «Сибэлектромотор» уменьшить до /__/ рублей цену товара по договору купли-продажи.
В обоснование требования указал, что в нарушение п. 1.2 договора купли-продажи продавец не уведомил покупателей о том, что товар, приобретаемый ими для личных нужд, не свободен от прав третьих лиц. Так, покупателям после заключения названного договора и подписания акта приема-передачи трансформаторной подстанции стало известно, что ряд третьих лиц имеют права на получение электрической энергии через названную трансформаторную подстанцию. Данным лицам выданы на это технические условия ОАО «Сибэлектромотор» или разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области.
В итоге, к трансформаторной подстанции подсоединены потребители суммарной мощностью 82, 5 кВА, о чем умолчал продавец при заключении сделки и что свидетельствует о том, что покупателям был передан товар ненадлежащего качества.
Кроме того, реализация имущественных прав граждан, имеющих право на получение электрической энергии через трансформаторную подстанцию, препятствует стопроцентному осуществлению им (Шевяковым) правомочий собственника, делает невозможным для него прекращение подачи электроэнергии, он ограничен в правах владения трансформаторной подстанцией.
В качестве правового обоснования встречного иска указывал на правила статей 460,469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ОАО «Сибэлектромотор» - Синицкая Е.Г., Литвинова Е.Ю. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шевякова И.И., Павлова К.О. в суде иск ОАО «Сибэлектромотор» не признала в полном объеме, исковые требования Шевякова И.И. поддержала.
Представитель ответчиков по первоначальному иску, третьих лиц по встречному иску Чеботаря А.Б., Зиновьева Н.Т. - Бабушкин Ю.С. в суде первоначальный иск не признал, встречные исковые требования находил подлежащими удовлетворению.
Судебное заседание проведено в отсутствие Чеботаря А.Б., Зиновьева Н.Т. и Шевякова И.И.
Обжалуемым решением на основании статей 307, 309, 310, 454, 486, 455, 456, 457, 469, 484, 460, 477, 322, 323, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 98, 167, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично, с Чеботаря А.Б., Шевякова И.И., Зиновьева Н.Т. в пользу Обещства солидарно взыскано /__/ рублей в счёт задолженности по довгору купли-продажи, /__/ рублей в счёт договорной неустойки за период с 20.10.2010 по 27.11.2010, в удовлетворении встречного искового заявления Шевякова И.И. отказано.
В кассационной жалобе Чеботарь А.Б. и Зиновьев Н.Т. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что купленная трансформаторная подстанция предназначалась исключительно для энергоснабжения базы отдыха «/__/», собственниками которой являются ответчики по первоначальному иску. Данное обстоятельство было известно Обществу как продавцу подстанции.
Суду представлены доказательства того, что к трансформаторной подстанции в результате действий истца были подключены 8 потребителей электроэнергии, которые в совокупности потребляют 82, 5 кВт, что приводит к тому, что у ответчиков как собственников подстанции появляются дополнительные обязанности и ограничения.
Таким образом, суду были представлены доказательства наличия условий, стесняющих правообладателей подстанции наличием подсоединённых потребителей. Суд не дал оценки незаконному действию ОАО «Сибэлектромотор», которое выразилось в выдаче 22.09.2009, то есть после заключения сделки технических условий для подключения к подстанции Бондаренко В.П.
Кроме того, покупатели не могли самостоятельно установить на момент совершения сделки факт подключения к подстанции сторонних лиц.
Полагают, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО «Сибэлектромотор» Багазеев И.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчиков Зиновьева Н.Г., Чеботаря А.Б. – Бабушкин Ю.С. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Представители истца ОАО «Сибэлектромотор» Литвинова Е.Ю., Синицкая Е.Г. согласились с решением суда.
Ответчики Зиновьев Н.Г. и Чеботарь А.Б. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Суд кассационной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в кассационном производстве, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждено, что ответчики являются покупателями трансформаторной подстанции /__/ с воздушной линией - /__/ (провод алюминиевый /__/), протяженностью 1,4 км на 20 опорах, расположенную по адресу: /__/, для эксплуатации базы отдыха «/__/» по договору купли-продажи.
Договор купли- продажи заключён между Обществом и Чеботарём А.Б., Шевяковым И.И., Зиновьевым Н.Т. 01.07.2009, в тот же день подписан акт приёма-передачи подстанции в собственность покупателей (том дела 1, листы дела 10-12).
Сумма покупки была сторонами оговорена в /__/ рублей, срок окончательного расчета до 25.03.2010.
Факт неполной уплаты покупной стоимости ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом пи иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (части 1, 2).
Поскольку ответчики исполнили принятое на себя обязательство оплатить товар по договору купли-продажи в оговоренный срок не полностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с них /__/ рублей в счёт оплаты полной стоимости товара, а также договорную неустойку в соответствии с условиями заключённого договора купли - продажи за период с 20.10.2010 по 27.11.2010, исходя из положений пункта 5.1 договора купли-продажи, снизив при этом размер неустойки в соответствии с правилом статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Шевякова И.И. с учётом оснований заявленных требований о снижении покупной стоимости товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 456, часть1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьёй 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Приведённые положения закона указывают на то, что законодатель предусмотрел право покупателя требовать снижения покупной цены товара, обременённого правами третьих лиц, только в том случае, если он не знал на момент покупки о правах третьих лиц и не должен был о них знать, то есть в случае добросовестного исполнения покупателем своих обязанностей, в том числе и вытекающих из обычаев делового оборота.
Как следует из акта приема-передачи от 01.07.2009, продавцом передано имущество в состоянии, пригодном для его использования, а покупатели претензий по техническому состоянию переданного имущества не имеют (том 1 лист дела 12).
Ответчиками акт приема-передачи был подписан добровольно после заключения договора купли-продажи. Подписание данного акта предполагает, что покупатели ознакомлены с состоянием приобретаемой вещи, а в данном случае и с её техническими особенностями.
Согласно техническим условиям на электроснабжения № /__/ от 14.05.2008, №/__/ от 01.06.2005, № /__/ от 07.06.2005, №/__/ от 07.06.2005, №/__/ от 19.11.2008, №/__/ от 22.09.2009, №/__/ от 01.02.2008, договорам энергоснабжения от 01.01.2009 (с Егорушкиным B.E., Солянкиным Е.Н., Беляевым Н.В., Бондаренко В.П.) и от 22.01.2008, от 17.06.2008, разрешению на допуск в эксплуатацию электроустановки №/__/ от 19.06.2008, актам разграничения балансовой принадлежности с Манафовым Р.А., Борисовым А.Р., Солянкиным Е.Н., Беляевым Н.В., Осиповой Н.А., Егорушкиным B.E., Тютюшевым А.П., Бондаренко В.П. к электросети через трансформаторную подстанцию присоединен ряд потребителей электрической энергии, которые должны были проложить кабель к трансформаторной подстанции (том 1 листы дела 119-158, 171-177, 179-181, 183-186).
При добросовестном отношении к своим обязанностям покупателей, как правильно указал суд первой инстанции, ответчики могли и должны были знать о факте технического присоединения к трансформаторной подстанции третьих лиц, так как вправе были визуально осмотреть приобретаемый объект и получить о нём информацию в энергоснабжающей организации.
Таким образом, покупатели должны были знать о том, что через покупаемую трансформаторную подстанцию к электросети территориальной сетевой организации присоединены сторонние потребители, однако, не проявив должной осмотрительности, узнали об этом только в ноябре 2009 года, когда стали работать с энергоснабжающим предприятием, что указывает на необоснованность ссылки Шевякова И.И. на право снижения покупной цены в силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает также обоснованным и вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения покупной стоимости товара в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей товара ненадлежащего качества.
Шевяков И.И. связывал утверждение о ненадлежащем качестве товара исключительно с невозможностью использовать его на полную мощность из-за присоединения к подстанции третьих лиц.
Согласно акту приёма - передачи от 01.07.2009 покупателям был передан товар надлежащего качества, трансформаторная подстанция была в исправном техническом состоянии и возможность получения при её эксплуатации мощности в 250 к Вт лицами по делу не оспаривалась.
Таким образом, потребительские свойства подстанции как товара соответствуют указанным в договоре купли-продажи, собственник трансформаторной подстанции не является поставщиком электроэнергии. Ответчиками была приобретена трансформаторная подстанция, а не электрическая энергия и мощность как таковая.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что покупателем был передан товар, отвечающий характеристикам, согласованным в п.1.1 договора купли-продажи, то есть была передана трансформаторная подстанция /__/ с воздушной линией – /__/ (провод алюминиевый /__/), протяженностью 1,4 км на 20 опорах, расположенная по адресу: /__/.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подтвердились, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда г.Томска от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботаря А. Б. и Зиновьева Н. Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: