29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Иванова В. Ю. на определение Кировского районного суда г.Томска от 01 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 18.03.2003.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения заявителя Иванова В.Ю., представителя заинтересованного лица ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Уткина А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, заключение прокурора Кофман Е.Г., суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванов В. Ю. ( далее по тексту -Иванов В.Ю., заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 18.03.2003.
В обоснование заявления указал, что с 1987 года является участником /__/, 26.05.1998 ВТЭК была установлена утрата им профессиональной трудоспособности на 10% вследствие заболевания, связанного с /__/, без установления /__/ сроком на 2 года, на основании чего он приобрел право на получение возмещения вреда здоровью.
В августе 2000 года обратился в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением о взыскании с ИК-4 /__/ рублей. Определением суда от 21.09.2000 было утверждено мировое соглашение, по которому ИК-4 выплатила ему задолженность за период с мая 1998 года по август 2000 год, а с сентября 2000 года он стал ежемесячно получать суммы возмещения вреда здоровью из расчета среднемесячного заработка, подсчитанного за 12 месяцев, с учетом 10% утраты профессиональной трудоспособности перед освидетельствованием МСЭ 23.05.2000.
В 2003 году он обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском о взыскании индексации суммы возмещения вреда за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, обязании Учреждения ЯУ 114/4 с 01.01.2003 выплачивать ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста прожиточного минимума. При рассмотрении дела ИК-4 была представлена справка, из которой следовало, что выплата компенсации осуществлялась Иванову В.Ю. помесячно с 28.05.1998 по 30.11.2003 в размере /__/ рубля, с 01.07.2000 МРОТ повысили до 132 рублей, выплата составила /__/ рубля. С 01.01.2001 по 31.12.2001 при повышении МРОТ до 200 рублей выплата составила /__/ рубля, что является грубой ошибкой ИК-4, поскольку выплата должна составлять /__/ рублей.
Считает, что в основу решения Кировского районного суда г.Томска от 18.03.2003 должна была лечь сумма возмещения вреда здоровью в размере /__/ рублей, а не /__/ рубля.
Считает, что данные обстоятельства являются существенным для дела, так как если бы они были известны при рассмотрении дела, то могли бы повлиять на вынесение судом решения и определения размера возмещения вреда здоровью.
Просил суд решение Кировского районного суда г.Томска от 18.03.2003 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании заявитель Иванов В.Ю. доводы, изложенные в заявлении, поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Уткин А.А. возражал против удовлетворения заявления Иванова В.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суду пояснил, что решение Кировского районного суда г.Томска от 18.03.2003 исполнено в полном объеме. Информация о размере МРОТ является общедоступной и на момент выплаты сумм возмещения вреда здоровью Иванов В.Ю. не мог не знать о размере МРОТ на 01.01.2002. Считает, что заявитель знал о размере получаемой суммы и оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нет.
Обжалуемым определением на основании частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Иванова В.Ю. отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Иванов В.Ю. просит определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить его заявление.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что при вынесении решения 18.03.2003 ему было известно о том, что размер возмещения вреда, уплачиваемый ему с 01.01.2001 в размере /__/ рубля, взятый судом за основу для дальнейшего повышения, не был ответчиком в свое время проиндексирован на коэффициент МРОТ, является необоснованным.
В 2003 году при обращении с иском ему не было известно то, что размер возмещения вреда здоровью (далее по тексту - ВВЗ) ему выплачивался без учета индекса МРОТ. Об этом ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства 10.12.2010, где ответчик пояснил суду, что размер возмещения вреда ему с 10.01.2001 не повышался. При этом доказательств того, что он знал об этом обстоятельстве, суд в своем решении не привел, а предположение суда о том, что он должен был знать, ни на чем не основан и не подтверждается материалами дела.
Указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 №7 ВВЗ /__/ должно быть проиндексировано по индексам роста МРОТ с 01.07.2000 в 1,581, а с 01.01.2001 - в 1,515 раз. Ежемесячная выплата в ВВЗ в соответствии с данными разъяснениями проиндексирована не была.
В возражениях на частную жалобу Иванова В.Ю. представитель ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Уткин А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке заявитель, представитель заинтересованного лица поддержали позиции по делу, прокурор Кофман Е.Г. в своём заключении полагала определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Отказывая Иванову В.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт наличия новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела, в связи с чем не усмотрел оснований к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 2 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил ссылку Иванова В.Ю. на ошибочность данных, указанных в справке от 18.03.2003, выданной ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (ранее ЯУ 114\4), положенной судом в основу расчета ВВЗ, как не свидетельствующую об открытии новых по делу обстоятельств.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Материалами дела подтверждено, что Иванов В.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Томска с заявлением об индексации сумм ВВЗ в связи с льготами, предоставленным лицам, /__/, за период 2002 года. При этом Иванов В.Ю. ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации № 91 от 08.02.2002, Постановление Правительства Российской Федерации № 99 от 09.02.2001, которыми устанавливался размер прожиточного минимума на душу населения и утверждал, что индексация сумм в ВВЗ должна производиться с учётом данных актов.
Суд первой инстанции решением Кировского районного суда г.Томска от 18.03.2003 произвёл такую индексацию исходя из соотношения прожиточных минимумов за 4 квартал 2001года, 1 квартал 2002 года, 2 квартал 2002 года, 3 квартал 2002 года 4 квартал 2002 года, приведя соответствующие расчёты. При этом принял во внимание, что ежемесячная выплата в соответствии со справкой ЯУ 114/4 от 18.03.2003 составляет /__/ рубля, проиндексировав именно данную сумму ВВЗ.
Однако, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, /__/" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан. Конкретный порядок индексации данным законом не детализирован.
15 февраля 2001 года вступил в действие Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, /__/", который установил новый критерий индексации указанных выплат.
Рассматривая требования об индексации вышеуказанных сумм с учетом величины прожиточного минимума по Томской области с 1 января 2002 года по 31.12.2001, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П, которым признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, /__/" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате /__/, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают механизм такой индексации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией /__/ прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, /__/", поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией /__/ прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, /__/", суммы возмещения вреда, выплачиваемые истцу, подлежат индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000, равного 1,581, а с 01.01.2001 с учетом коэффициента, равного 1,515.
В ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица Уткиным А.А. не оспаривалось, что размер начисленных Иванову В.Ю. сумм ВВЗ до 01.01.2002 с учётом повышения сумм МРОТ со 132 до 200 рублей произведён неправильно ( повышение составило с /__/ рублей до /__/ рубля, но не в 1,515 раз). Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не устанавливалось и не проверялось.
Между тем в силу вышеприведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом подлежал проверке расчёт индекса изменения прожиточного минимума, подлежащий применению с января 2002 года, в отношении выплачиваемых Иванову В.Ю. на предмет соответствия его разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией /__/ прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, /__/".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 26 « О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 Постановления № 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией /__/ прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, /__/» случаи, когда присуждённые судами суммы ВВЗ в связи с /__/ не соответствуют разъяснениям части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35, следует рассматривать как основание для отмены решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, данным Постановлением разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7), а в ином порядке, свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.
С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ. При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, а именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право /__/ на возмещение вреда, причиненного /__/, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с /__/, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией.
При таких обстоятельствах судебное определение вынесено без учёта того, что действующим законодательством предусмотрены особенные основания для отмены решения суда об индексации сумм ВВЗ гражданам, /__/".
Таким образом, доводы частной жалобы подтвердились, определение суда постановлено с нарушением процессуального закона, что в силу пункта 4 части1 статьи 362, части 1 статьи 364, статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.
В силу абзаца 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное определение может быть отменено и вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия, отменяя определение суда, считает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательства, необходимые для разрешения заявления Иванова В.Ю.
В частности, при новом рассмотрении дела, подлежит проверке с истребованием у заинтересованного лица дополнительных доказательств индексации суммы ВВЗ Иванову В.Ю. на 01.01.2002, суду также надлежит исследовать механизм индексации начисленных судебными решениями сумм ВВЗ Иванову В.Ю. за значимый для рассмотрения дела период.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Томска от 01 февраля 2011 года отменить, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2003 года передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: