Судья Кребель М.В. Дело №33-864/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В, Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Веденеевой С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 января 2011 года
дело по иску Копыловой И. В. к Медведеву В. Г., Веденеевой С. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Руди О.В., ответчика Веденееву С.В. и ее представителя Иванова В.В., подержавших кассационную жалобу, представителя истца Копыловой И.В. Ефременко Т.С., ответчика Медведева В.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, третье лицо УВД по Томской области Куроленко К.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным,
установила:
Копылова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором (с учетом уточнений) просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля /__/ (/__/ года выпуска, идентификационный номер №/__/), признать право собственности на данный автомобиль за Копыловой Ю.А.
В обоснование требований указала, что 11.03.2009 Копыловой Ю.А. и Пичугиным П.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который в апреле 2009 года вместе с паспортом транспортного средства Копылова Ю.А. передала во временное пользование (3 дня) Иванову В.В. Поскольку автомобиль не был возвращен в установленный срок, Копылова Ю.А. обратилась 17.05.2009 в Советский РОВД г.Томска. Впоследствии выяснилось, что 15.05.2009 автомобиль продан Медведеву В.Г., с которым Копылова Ю.А. договора купли-продажи не заключала, денег от него не получала, автомобиль ему не передавала. Кроме того, подпись в имеющемся договоре купли-продажи с Медведевым В.Г. и паспорте транспортного средства выполнена не Копыловой Ю.А., а иным лицом, что подтверждается заключениями эксперта ЭКЦ УВД по Томской области №/__/ от 23.09.2010 и №/__/ от 23.09.2010.
Представители истца Копыловой И.В. Ефименко Т.С., Мелещенко О.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Веденеева С.В. и ее представитель Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Веденеева С.В. пояснила, что приобретала у Медведева А.Г. по доверенности автомобиль, который хранился у Иванова В.В., для себя. Сделка купли-продажи является законной, и отвечать за неправомерные действия Медведева А.Г. не согласна.
Представитель третьего лица УВД по г.Томску Куроленко К.М. в судебном заседании пояснила, что решением суда по данному делу их интересы затронуты быть не могут.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Копыловой И.В., ответчика Медведева В.Г.
Суд на основании п.4 ст.19, ст.153, п.3 ст.154, п.1 ст.160, пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.166, ст.168, п.1 ст.302, п.1 ст.1110, ст.1112, п.1 ст.167 ГПК РФ исковые требования Копыловой И.В. удовлетворил.
В кассационной жалобе Веденеева С.В., не приводя в обоснование жалобы каких-либо доводов, указав лишь, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Копыловой И.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Принимая решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы представителя истца, ответчика и ее представителя, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о правильном применении закона.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.03.2009 Копылова Ю.А. приобрела у Пичугина П.В. автомобиль /__/ (/__/ года выпуска, идентификационный номер №/__/), который 21.05.2009 передан во временное пользование Иванову В.В., в оговоренное время автомобиль не возвращен, в связи с чем Копылова Ю.А. обратилась в милицию по факту его хищения.
Из записи в паспорте транспортного средства серии /__/ № /__/, выданного ОР МОТОР ГИБДД г. Томска УВД Томской области РФ, и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.05.2009 следует, что данный автомобиль продан Копыловой Ю.А. Медведеву В.Г.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.05.2010 автомобиль /__/ (/__/ года выпуска, идентификационный номер №/__/) приобрела Веднеева С.В., данный факт ответчиком не оспорен.
Согласно заключениям эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Томской области МВД России №/__/ от 23.09.2010 и № /__/ от 30.09.2010, имеющихся в материалах дела, подпись в паспорте транспортного средства серии /__/ № /__/ и договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.05.2009 на автомобиль /__/, заключенном между Копыловой Ю.А. и Медведевым В.Г., выполнена не Копыловой Ю.А., а другим неустановленным лицом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по продаже Копыловой Ю.А. Медведеву В.Г. автомобиля /__/ (/__/ года выпуска, идентификационный номер №/__/) не соответствует требованиям закона, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2009 не содержит подписи Копыловой Ю.А., что означает отсутствие выражения воли последней на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства. На основании чего договор купли-продажи от 15.05.2009 правомерно признан недействительным.
Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения заявленных истцом Копыловой И.В. (с учетом наследственных правоотношений) требований о признании договора купли-продажи автомобиля /__/ (/__/ года выпуска, идентификационный номер №/__/) от 15.05.2010 недействительным. В связи с указанным обоснованным является вывод суда о принадлежности спорного автомобиля по праву собственности Копыловой Ю.А.
C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу чего доводы кассатора о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права несостоятельны.
Судебной коллегией не принимается во внимание и довод кассационной жалобы относительно неправомерного принятия судом первой инстанции отказа истца от исковых требований лишь в части, поскольку суждения кассатора основаны на неправильном толковании заявления представителя истца Мелещенко О.Г. (л.д.101), из которого следует, что истец отказался от иска только в части требований к Управлению ГИБДД УВД по Томской области. В связи с чем определением суда правомерно принят отказ истца от иска в указанной части.
Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Веденеевой С. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: