Судья Бахарев Д.В. Дело № 33- 837/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 29 марта 2011 года дело по иску Кузьмина И. Б. к МУП «Шегарский водозабор» о понуждении к совершению действий
по кассационной жалобе истца Кузьмина И. Б. на решение Шегарского районного суда Томской области от 10 февраля 2011 года, которым
в удовлетворении иска Кузьмину И. Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истца Кузьмина И.Б., его представителя Анциферову Т.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузьмин И.Б. обратился в суд с иском к МУП «Шегарский водозабор» о понуждении к совершению действий, мотивируя свои требования тем, что у него в собственности находится нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: /__/. К началу отопительного сезона это помещение по неизвестной для него причине не было подключено к системе центрального отопления. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о подключении отопления, однако ответчик подключения не произвел, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за представленные услуги теплоснабжения. Истец просил суд обязать ответчика подключить указанное нежилое помещение к центральной системе отопления. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика подключить указанное помещение без ограничений, поскольку ответчиком в период судебного разбирательства в добровольном порядке произведено подключение отопления, но не в соответствии со строительными нормами, в связи с чем температура в помещении ниже нормативной.
Истец Кузьмин И.Б. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель истца Анциферова Т.Г.(по доверенности от 02.09.2010) иск поддержала, дополнила, что истец просит суд понудить ответчика подключить нежилое помещение истца к центральной системе отопления в соответствии с СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». 22.11.2010 стороны подписали договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также Акт разграничений балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон. 08.12.2010 в нежилом помещении в магазине температура воздуха не соответствовала требованиям СанПиН 2.2.4.548-96. Согласно выводам строительно- технической экспертизы, присоединение трубопроводов с сужением диаметра и устройством дополнительных изгибов привело к увеличению гидравлического сопротивления и снижению расхода теплоносителя в отапливаемом помещении и снижению температуры воздуха в помещении. В случае снижения скорости и расхода теплоносителя возможно локальное промерзание и порыв трубопровода, с дальнейшим выходом из строя системы отопления и затоплением помещений. Сама система отопления работоспособная. Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон является приложением № 3 к договору № /__/ от 22.11.2010. В п. 5.1 договора указано, что он заключен сроком с 20.11.2010 по 31.12.2010. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что приложения к нему являются неотъемлемой частью договора. Срок действия договора истек, поэтому Акт разграничений не имеет юридической силы. В 2011 году договор стороны не заключали, предыдущий договор не пролонгировали, поэтому правоотношения по договору от 22.11.2010 в настоящее время прекращены. МУП «Шегарский водозабор» не представил данных о том, что теплоснабжение в нежилом помещении истца соответствует требованиям о предоставлении данной услуги.
Представитель ответчика МУП «Шегарский водозабор» Михайлов В.Н. ( по доверенности от 05.12.2010) иск не признал. Пояснил, что между сторонами подписан Акт разграничения балансовой принадлежности. Ответчиком теплоснабжение осуществляется до внешней границы помещения истца и в пределах строительных нормативов. Система отопления внутри помещения действительно подключена с нарушениями строительных норм, что подтвердила строительно-техническая экспертиза и ответчиком не оспаривается. Но согласно акту разграничения балансовой принадлежности ответчик не несет ответственности за то, как подключена система отопления внутри помещения.
Третье лицо Поглазова Л.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Суд на основании ст. 210, ч.1, ст. 167 ГПК РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Кузьмин И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, он не согласен с выводами суда, не учтены требования ст. 542 ГК РФ, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотрены договором. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании, что срок договора истек 31.12.2010, Акт разграничения ответственности утратил силу, новый договор не заключен, подаваемая теплоэнергия не соответствует санитарным требованиям. Когда абонентом является гражданин, обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние теплосетей, через которые подается энергия, установленных вне помещения (квартиры), возлагается на энергоснабжающую организацию. На собственника возлагается только в случае, если это предусмотрено договором. Тепловой узел расположен на улице, а теплосети, по которым подается тепло в его помещение, находится в помещении по /__/, но собственник этого помещения, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, а ответчик отказался устранять встроенные им дополнительные сооружения и подавать теплоэнергию в соответствии с требованиями закона и иных норм.
Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МУП «Шегарский водозабор», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца Кузьмина И.Б. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принад-лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд установил, что истец Кузьмин И.Б. является собственником нежилого помещения площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2006.
В судебном заседании установлено, что 22.11.2010 между сторонами был заключен договор №/__/ на оказание потребителю Кузьмину И.Б. услуг по теплоснабжению нежилого помещения по адресу: /__/, согласно п. 2.1.1 которого ответчик обязался предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления). Срок действия договора указан с 20.11.2010 по 31.12.2010 (п.5.1 договора). Приложением №3 к данному договору является Акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому границей ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования является: внешняя граница стены объекта теплоснабжения, при наличии в системе отопления объекта теплоснабжения прибора учета, является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью. Согласно акту от 22.11.2010 на подключение абонента к источнику теплоснабжения нежилое помещение в /__/ подключено к источнику теплоснабжения – котельной по адресу: /__/.
Согласно ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным договором для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или не изменении либо о заключении нового договора.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку сторонами договор, заключенный 22.11.2010, не прекращен, не изменен и не заключен новый, то он продолжает действовать на тех же условиях.
Согласно заключению строительно - технической экспертизы от 21.01.2011 магистральный трубопровод к зданию магазина в рабочем состоянии – теплоизоляция с защитным слоем присутствует, запорная арматура для проведения ремонтных работ установлена, соответствует СНиП 41-02-2003 ЛТО №2. Тепловой узел помещения по /__/ представлен двумя отсечными задвижками на подающем и циркуляционном трубопроводах ЛТО №3. Присоединение трубопроводов с сужением диаметра с 40 мм до 25 мм и устройство дополнительных изгибов привело к увеличению гидравлического сопротивления, общей потери давления и снижению расхода теплоносителя в отапливаемое помещение, как следствие - снижению температуры воздуха в помещении. Тепловой узел помещения по /__/ выполнен в виде задвижек без сужения диаметра, состояние работоспособное, ухудшения теплового комфорта в данном помещении не наблюдается. Ограждающие конструкции помещения соответствуют СНиП 23-02-2003. Снижение скорости и расхода теплоносителя может привести к локальному промерзанию и порыву трубопровода с выходом из строя системы отопления, в случае гидравлического удара также возможен порыв гибкого шланга.
Согласно экспертному заключению №/__/ от 08.12.2010 параметры микроклимата (температура и относительная влажность воздуха) в магазине «/__/» по адресу: /__/ не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548 – 96 «Гигие- нические требования к микроклимату производственных помещений».
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что снижение температуры воздуха в нежилом помещении, принадлежащем истцу, вызвано сужением диаметра трубопровода с 40 до 25 мм и устройством дополнительных изгибов на тепловом узле в помещении, а не в зоне ответственности ответчика. В системе отопления в помещении истца прибор учета отсутствует. С учетом Акта разграничения балансовой принадлежности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для понуждения ответчика к совершению действий не имеется.
Ссылка истца на не соответствие температурного режима в помещении СанПиН 2.2.4.548-96 не может быть принята во внимание, т.к. технические условия и требования к подключению системы теплоснабжения к источнику потребления данными нормами не регулируются, а вопрос об установлении в помещении такой теплосети, которая бы обеспечивала необходимый для истца температурный режим, находится за пределами данного иска.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный законы судом применены правильно. Решение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены судебная коллегия не находит, поэтому кассационная жалоба истца Кузьмина И.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шегарского районного суда Томской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кузьмина И. Б. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: