Судья: Хагель О.Г. Дело № 33-944/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Томского района Томской области в интересах Карпицкой Н. П. к товариществу собственников жилья «Наш Дом» и Областному государственному учреждению «Центр социальной поддержки населения Томского района» о признании за Карпицкой Н. П. права на получение льготы по оплате жилищно – коммунальных услуг, об обязании ТСЖ «Наш Дом» к перерасчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» к возмещению Карпицкой Н. П. понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг
по кассационной жалобе ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» на решение Томского районного суда Томской области от 1 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» Садыковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ряпусова А.В. и третьего лица Канаева С.А., считавших решение подлежащим изменению путем определения начала периода перерасчета с 01.03.2010 и путем исключения из резолютивной части указания на обязанность ТСЖ «Наш Дом» по осуществлению перерасчета оплаты жилого помещения с 15.07.2010, а также указания на обязанность ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» по возмещению расходов Карпицкой Н.П. по оплате жилого помещения с 15.07.2010,
установила:
прокурор Томского района Томской области в интересах Карпицкой Н. П. обратился в Томский районный суд Томской области с иском, в котором с учетом уточнений просил признать за Карпицкой Н.П., проживающей в квартире по адресу: /__/, право на получение в полном объёме льготы на возмещение 50% оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в период с 2008 года по 20.01.2011, обязать ТСЖ «Наш Дом» к перерасчету оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2008. до 01.04.2010, с 01.04.2010 до 20.01.2011 с учетом вышеназванной льготы на весь объем потребляемых услуг, а также с учетом одинокого проживания Карпицкой Н.П. в квартире, обязать ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» возместить Карпицкой Н.П. понесенные ею расходы на оплату жилого помещения и ЖКУ за период с 01.04.2010 до 20.01.2011 с учетом льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на весь объем потребляемых услуг.
В обоснование требований указано, что Карпицкая Н.П. является /__/, проживает в квартире по адресу: /__/; в этом жилом помещении зарегистрирован сын Карпицкой Н.П. Канаев С.А., фактически с 2008 года проживающий по другому адресу; 15.07.2010 на основании договора приватизации от 25.03.2010 зарегистрировано право собственности Карпицкой Н.П. и Канаева C.А. на эту квартиру (по 1/2 доле); с 27.02.2006 Карпицкая Н.П. является получателем льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом совместного проживания с Канаевым С.А., то есть в размере 50% расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящихся на её долю; 24.11.2009 Карпицкая Н.П. обратилась в ТСЖ «Наш Дом» с заявлением о том, что Канаев С.А. фактически проживает по другому адресу и оплачивает коммунальные услуги по месту фактического проживания; однако заявление и представленные истцом документы /__/ ТСЖ «Наш Дом» Забродиной в ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» не переданы, плата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется с учетом проживания в квартире двух человек (Карпицкой Н.П. и Канаева С.А.).
Материальный истец Карпицкая Н.П. и прокурор Ильмурадов В.А. требования поддержали по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ «Наш Дом» Забродина Н.В. иск не признала и пояснила, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги зависит от количества лиц, зарегистрированных в квартире; так как Канаев С.А. с регистрационного учета по указанному адресу не снят, оснований для перерасчета начислений не имеется; на обращение от 24.11.2009 Карпицкой Н.П. было разъяснено право на обращение с заявлением об изменении льготы в ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района».
Представитель ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» Садыкова Е.В. иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что основной целью деятельности ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» является обеспечение реализации прав граждан на получение мер социальной поддержки и социальной помощи; постановлением Администрации Томской области от 30.05.2006 №69а «О реализации Закона Томской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области» утвержден порядок предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории /__/, в соответствии с п.4 которого уполномоченная организация принимает решение о предоставлении мер социальной поддержки на основании заявления о предоставлении мер социальной поддержки с приложением всех необходимых документов; Карпицкая Н.П. обратилась за предоставлением мер социальной поддержки 27.02.2006, льгота предоставлена ей с учетом совместного проживания с Канаевым С.А.; более Карпицкая Н.П. в ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» не обращалась.
Третье лицо Канаев С.А. с иском согласился и пояснил, что более 10 лет не проживает в квартире с матерью Карпицкой Н.П., проживает с семьёй в арендуемом жилом помещении по адресу: /__/; договор аренды не предусматривает его регистрацию по месту пребывания.
Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Томской области Зырянова А.А. представила письменный отзыв, в котором указала, что предоставление мер социальной поддержки /__/, проживающим на территории /__/, осуществляет ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района», а Департамент в данном случае осуществляет методическое руководство деятельностью учреждения; согласно ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» /__/ и семьям, имеющим /__/, предоставляется скидка не ниже 50 % на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда); в письме Минрегионразвития России от 25.12.2006 №/__/ указано, что формулировка ст.17 Федерального закона №181-ФЗ дает основание полагать, что меры социальной поддержки предоставляются одиноко проживающим инвалидам на оплату всей занимаемой площади и всего объема потребленных коммунальных услуг, а /__/, проживающим совместно с другими членами семьи, - только на долю жилого помещения, приходящуюся на /__/; аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2008 №42-0-0, следовательно, Карпицкой Н.П., /__/, меры социальной поддержки правомерно предоставляются только на её долю в праве на жилое помещение.
Обжалуемым решением на основании ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», постановления Администрации Томской области от 15.02.2010 №49а «О порядке назначения и предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат и о внесении изменений в отдельное постановления Администрации Томской области» (с изм. от 18.08.2010), ст.56 ГПК РФ, ст.27 Конституции РФ, ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан на свободу передвижения» иск удовлетворен частично: за Карпицкой Н.П. признано право на получение в полном объеме льготы не ниже 50% на оплату жилого помещения по адресу: /__/, и коммунальных услуг с 17.02.2010 по 20.01.2011, ТСЖ «Наш Дом» обязано к перерасчету оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с 17.02.2010 до 01.04.2010 и с 01.04.2010 до 20.01.2011 с учетом скидки не ниже 50% на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на весь объем потребляемых услуг, а также с учетом одинокого проживания Карпицкой Н.П. в квартире по указанному адресу, ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» обязано к возмещению Карпицкой Н.П. понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2010 до 20.01.2011 с учетом скидки не ниже 50% на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на весь объем потребляемых услуг.
В кассационной жалобе представитель ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» Садыкова Е.В. просит решение отменить, указав следующее:
на основании заявления Карпицкой Н.П. от 27.02.2006, соответствующего предъявляемым требованиям, ей, как /__/, предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доле жилого помещения, ею занимаемую; иные заявления и документы последней в учреждение не представлялись, данный факт Карпицкой Н.П. в судебном заседании не оспаривался;
обращение Карпицкой Н.П. от 17.02.2010 в Департамент социальной защиты населения Томской области не является надлежащим;
в соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями помещений не является основанием освобождения от платы за жилое помещение и коммунальные услуги; решением суда второй собственник квартиры (Канаев С.А.) фактически освобожден от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что противоречит требованиям закона;
в связи с приобретением истцом права собственности на квартиру с 15.07.2010 плата за жилое помещение не начисляется, поэтому решение суда о предоставлении льготы по данному платежу необосновано.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Томского района Крылов Б.А. просит решение оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим изменению в части определения начала периода перерасчета платы за жилое помещение и периода возмещения расходов истца по оплате жилого помещения, а также не подлежащим изменению или отмене в остальной части.
Согласно ч.13 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" /__/ и семьям, имеющим /__/, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с абз.3 письма Минрегионразвития России от 25.12.2006 №/__/ формулировка ст.17 Федерального закона №181-ФЗ дает основание полагать, что меры социальной поддержки предоставляются одиноко проживающим /__/ на оплату всей занимаемой площади и всего объема потребленных коммунальных услуг, а /__/, проживающим совместно с другими членами семьи, - только на долю жилого помещения, приходящуюся на /__/
По смыслу приведенных нормативно - правового акта и акта его толкования обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера скидки, является не факт регистрации члена семьи /__/ в одном жилом помещении с получателем льготы, а факт совместного проживания указанных лиц.
Данный вывод соответствует и подзаконным нормативным правовым актам Томской области, устанавливающим порядок реализации упомянутой выше льготы.
Перечень документов, которые граждане предоставляют в уполномоченное учреждение для назначения ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ ЖКУ), установлен п.5 Порядка назначения и предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 15.02.2010 N49а (действовавшим в течение 2010 года).
Этот перечень, включая помимо прочих документов свидетельство о регистрации получателя льготы по месту жительства (месту пребывания) на территории /__/ и его копию (при отсутствии в паспорте отметки о регистрации по месту жительства в /__/), не устанавливает требований по предоставлению аналогичного документа в отношении членов семьи, проживающих совместно с /__/. Для определения состава лиц, проживающих совместно с /__/, последний должен представить лишь справку о составе семьи (пп.6 п.5).
Кроме того, согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Представителями ответчиков не оспариваются фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, в том числе то обстоятельство, что Канаев С.А. с 2008 года не проживает совместно с Карпицкой Н.П. Процессуальным и материальным истцом, а также третьим лицом Канаевым С.А. не оспариваются фактические обстоятельства, на которые ссылались представители ответчиков в своих возражениях.
Также судом установлено, что ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» и ТСЖ «Наш Дом» в 2009-2010 г.г. заключены договоры №/__/ от 01.01.2009 и №/__/ от 01.01.2010, согласно которым ТСЖ «Наш Дом» обязуется оказывать услуги отдельным категориям граждан, проживающим на территории /__/, согласно реестру многоквартирных домов с учетом мер социальной поддержки, установленных Федеральным Законом «О защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ, на основании документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки, а ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» обязуется возмещать ТСЖ понесенные расходы за оказанные услуги; в соответствии с п.3.1 договора №/__/ от 01.01.2009 и договора №/__/ от 01.01.2010 ТСЖ «Наш Дом» обязано ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчет о расходах, связанных с предоставлением жилищных и коммунальных услуг, с учетом мер социальной поддержки на электронном и бумажном носителях.
Факт проживания Канаева С.А. с 2008 года по другому адресу подтверждается справкой ООО «Горсети» о предоставлении в аренду работнику Канаеву С.А. квартиры по /__/, счетами-квитанциями об оплате третьим лицом жилищно – коммунальных услуг по этому адресу и о внесении арендной платы, а также объяснениями Карпицкой Н.П., Канаева С.А., Забродиной Н.В.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для обязания ТСЖ «Наш Дом» к перерасчету размера оплаты коммунальных услуг основан на правильном применении норм материального права.
Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что обращение Карпицкой Н.П. в Департамент социальной защиты населения Томской области от 17.02.2010 следует считать надлежащим заявлением об изменении условий, влияющих на размер ЕДВ ЖКУ.
Данные выводы подробно мотивированы в решении, с соответствующими суждениями оснований не соглашаться нет, решение в этой части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего обращения истца в уполномоченный орган с заявлением об изменении условий, влияющих на размер ЕДВ ЖКУ, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
В связи с этим обоснован и вывод суда об обязании ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» к возмещению расходов Карпицкой Н.П. по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.04.2010 по 20.01.2011 исходя из перерасчета, который будет осуществлен ТСЖ «Наш Дом» на основании настоящего решения.
Вместе с тем судом неверно определен период, за который ТСЖ «Наш Дом» следует осуществить указанный выше перерасчет.
Так, согласно п.11 Порядка назначения и предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 15.02.2010 № 49а (действовавшим в течение 2010 года), ЕДВ ЖКУ назначается с месяца, следующего за месяцем обращения гражданина в уполномоченное учреждение, но не ранее месяца возникновения у гражданина права на указанную выплату.
В соответствии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, признанными обоснованными судебной коллегией, такое обращение имело место 17.02.2010, следовательно, ЕДВ ЖКУ подлежит изменению с 01.03.2010.
Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованности обязания ответчиков к перерасчету и возмещению расходов по оплате жилого помещения за период после 15.07.2010.
Частью 13 ст.17 закона от 24.11.1995 №181-ФЗ установлена скидка на оплату жилого помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Как предусмотрено п.2 ст.19 ЖК РФ, жилищный фонд, в зависимости от формы собственности, подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Таким образом, названная норма относит жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и ее субъектов, к государственному жилищному фонду, а жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальных образований, - к муниципальному жилищному фонду. Жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения (договор купли-продажи, мены, бесплатной передачи государственного имущества и так далее) отнесены к частному жилищному фонду. При этом ЖК РФ, определяя понятие жилищного фонда, исходит из множественности жилых помещений, находящихся в собственности различных субъектов, которые могут являться составной частью многоквартирного дома, и не исключает возможности нахождения всех жилых помещений многоквартирного дома в государственной или муниципальной собственности (ст.163 ЖК РФ).
В связи с этим право на скидку по оплате жилого помещения имеют граждане, ставшие /__/ и проживающие в домах, состоящих не только из жилых помещений (в том числе квартир), принадлежащих государственным и муниципальным образованиям, но и в домах, жилые помещения в которых относятся к разным формам собственности, при условии, что конкретные жилые помещения, занимаемые /__/, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (субъекту Российской Федерации) или муниципальному образованию. Граждане из числа /__/, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50-процентной скидки на оплату жилого помещения не имеют.
Из материалов дела следует, что 15.07.2010 зарегистрировано право собственности истца и Канаева С.А. на вышеназванную квартиру, в связи с чем Карпицкая Н.П. перестала являться получателем льготы по оплате жилого помещения.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что Канаев С.А. фактически освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку из материалов дела следует, что таковые оплачиваются Канаевым С.А. по месту аренды жилого помещения.
Кроме того, ч.11 ст.155 ЖК РФ, на которую ссылается кассатор, исходя из её буквального толкования относится лишь к случаям временного отсутствия всех потребителей, проживающих в данной квартире, следовательно, неприменима к правоотношениям, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 1 февраля 2011 года изменить в части удовлетворения требований прокурора Томского района Томской области об обязании ТСЖ «Наш Дом» к перерасчету в отношении Карпицкой Н. П. размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с 17.02.2010 до 01.04.2010 и с 01.04.2010 до 20.01.2011 с учетом скидки не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на весь объем потребляемых услуг и с учетом одинокого проживания Карпицкой Н. П. в квартире по адресу: /__/, изменив дату начала исчисления периода перерасчета с 17.02.2010 на 01.03.2010, а также изменив установленный решением период перерасчета оплаты жилого помещения (с 17.02.2010 до 01.04.2010 и с 01.04.2010 до 20.01.2011) на период с 01.03.2010 по 01.04.2010 и с 01.04.2010 по 15.07.2010;
то же решение изменить в части обязания ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» к возмещению Карпицкой Н. П. излишне понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2010 до 20.01.2011 с учетом скидки не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на весь объем потребляемых услуг, изменив установленный решением период, за который ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» обязано возместить Карпицкой Н. П. излишне понесенные расходы по оплате жилого помещения (с 01.04.2010 до 20.01.2011), на период с 01.04.2010 по 15.07.2010;
в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ОГУ «Центр социальной поддержки населения Томского района» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: