Судья Репецкий Е.Н. Дело № 33-839/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 года
.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Якуниной Г. И. к Администрации Парабельского сельского поселения и Администрации Парабельского района о признании добросовестным законным владельцем и признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе истца Якуниной Г. И. на решение Парабельского районного суда Томской области от 13 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Якуниной Г.И., поддержавшей кассационную жалобу, представителя третьего лица Фефеловой В.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2010, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Якунина Г.И. обратилась с иском к Администрации Парабельского сельского поселения, Администрации Парабельского района с учетом уточнений о признании ее добросовестным законным владельцем и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ в силу закона и приобретательной давности.
В обоснование требований со ссылкой на нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст.ст.1, 11.2, 20, 25, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст.6, 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Указ Президента РФ от 25.01.1999 № 112 «О реализации конституционных прав граждан на землю», ст.3 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», ст.ст.8, 234 Гражданского кодекса РФ, указала, что спорный земельный участок предоставлен ей в пользование для ведения личного подсобного хозяйства в 1982 году в момент заселения в дом по ордеру, выданному Парабельским райисполкомом на основании постановления объединенного заседания правления Парабельского райпотребсоюза и райкома профсоюза о приобретении и выделении его Якуниной Г.И. как молодому специалисту.
При этом во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч.5 ст.20 ЗК РФ.
Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании предусмотренных законом документов: выписки из похозяйственной книги, и кадастрового плана земельного участка, который был за ней закреплен постановлением главы Парабельского сельского поселения от 14.04.2006 №96 об образовании земельного участка.
Полагает, что право собственности на земельный участок у неё возникло в соответствии со ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности, так как она с момента вселения в дом на /__/ в /__/ в 1982 году добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным имуществом в течение более 15 лет. Она платила налоги за земельный участок, провела его кадастровый учет, ухаживала за участком и произвела его улучшение.
В судебном заседании истица Якунина Г.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Парабельского сельского поселения Костарев В.Н. исковые требования не признал. В отзыве указал, что не имеется подтверждения того, что земельный участок был предоставлен истице для ведения личного подсобного хозяйства. Со ссылкой на ст.36, п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ указал, что исключительное право на приватизацию земельного участка имеет Парабельское потребительское общество как собственник находящегося на спорном земельном участке дома.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Парабельского потребительского общества Валёва Л.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в отзыве указала, что вступившим в законную силу решением Парабельского районного суда от 09.07.2010 признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 19.12.2008 о наличии у Якуниной Г.И. права на спорный земельный участок и признана недействительной государственная регистрация ее права собственности на участок.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.61, ст.552 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Якуниной Г.И. отказано.
В кассационной жалобе Якунина Г.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.
Неправомерна ссылка суда на ч.2 ст.209 ГПК РФ, так как ранее ею такие же исковые требования к таким же ответчикам не заявлялись.
Также суд неверно применил п.2 ст.61 ГПК РФ и сослался в решении на обстоятельства, изложенные в решении Парабельского районного суда от 09.07.2010 по иску Парабельского потребительского общества о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной.
В нарушение ст.ст.56, 57, 60 ГПК РФ суд неправомерно отказал в истребовании у Парабельского потребительского общества правоустанавливающих документов на землю и кадастрового паспорта на дом, на который зарегистрировано право собственности. Отказ суда об истребовании указанного документа нарушает ее право на справедливое рассмотрение дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о том, дом какого года постройки (1990 или 1971) находится на спорном земельном участке, не получили оценки в судебном решении, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст.195 ГПК РФ.
Указывает, что установленные судом обстоятельства сделаны без исследования доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам. Судом не исследовалась то обстоятельство, что дома, который приобрел Парабельский райпотребсоюз в 1980 году у Белобородова П.Ф., не существует. У суда отсутствовали основания ссылаться на жилой дом 1971 года постройки при рассмотрении иска в отношении земельного участка.
Выражает несогласие с выводом суда о праве Парабельского потребительского общества на исключительную приватизацию земельного участка без исследования фактических обстоятельств.
Указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения у потребительского общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не исследовал, какой дом фактически находится на земельном участке по /__/, не исследовал ее права на земельный участок под указанным домом, т.е. фактически не исследовал обстоятельства, являющиеся предметом спора, следовательно, существенно нарушил ст. 67 ГПК РФ.
Полагает, что суд не применил положения ст.20 ЗК РФ, подлежащие применению, а именно п.3, из которого следует, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется, и п.5, согласно которому граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Суд в решении сослался на отсутствующие в деле доказательства. Судом не исследовались обстоятельства того, на каком основании земельный участок в 2003 году мог перейти к потребительскому обществу, если только в 2006 году постановлением главы Парабельского сельского поселения от 14.04.2006 № 96 участок был образован и закреплен за ней с разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства.
Кроме того, судом не исследованы обстоятельства возникновения у Парабельского потребительского общества права постоянного пользования домом 1990 года постройки и землей под этим домом, не указан закон, на основании которого суд сделал такой вывод.
При вынесении решения судом не учтено, что отсутствие решения о предоставлении земельного участка в ее пользование не является препятствием для оформления данного участка, находящегося в фактическом пользовании, в собственность, если пользование возникло до введения в действие земельного Кодекса. Суд руководствовался не фактами, а построил решение на предположениях, что ее пользование земельным участком носит вторичный характер, а первичным землепользователем в соответствии с законом является Парабельское потребительское общество. Поскольку в мотивировочной части решения суда не указан закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд, решение не является обоснованным.
Выводы суда также не соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняющего порядок защиты права собственности и других вещных прав и касающегося способов доказывания по таким категориям дел.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Парабельское потребительское общество просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу Якуниной Г.И. – без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Якунина Г.И., представитель третьего лица Фефелова В.А. поддержали изложенные доводы.
Представители ответчиков Администрации Парабельского сельского поселения, Администрации Парабельского района Томской области, будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Парабельское потребительское общество является собственником земельного участка, общей площадью /__/ кв.м и находящегося на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 14.04.2010 (л.д.34), от 14.12.2010 (л.д.122).
Право собственности Парабельского потребительского общества на указанный жилой дом зарегистрировано на основании решения Парабельского районного суда Томской области от 06.10.2009, которым удовлетворен иск данного общества к Якуниной Г.И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Якуниной Г.И. на жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, признании права собственности общества на указанный жилой дом. Решением суда установлено, что жилой дом по адресу: /__/ приобретен правопредшественником общества – Парабельским райпотребсоюзом за счет собственных средств у физического лица Белобородова П.Ф. по договору купли-продажи от 19.12.1980. Жилой дом вместе с земельным участком перешел в порядке правопреемства потребительскому обществу в соответствии с разделительным балансом, утвержденным постановлением общего собрания представителей Парабельского райпотребсоюза от 21.03.2003. Дом был предоставлен Якуниной Г.И. для проживания как работнице Парабельского райпотребсоюза совместным постановлением райпотребсоюза и профкома от 12.12.1981.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 22.12.2009 решение суда от 06.10.2009 оставлено без изменения.
Также из дела видно, что ранее Парабельское потребительское общество оспаривало зарегистрированное право собственности Якуниной Г.И. на спорный участок и обращалось в суд с требованием о признании недействительной регистрации ее права собственности на земельный участок, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права на участок.
Парабельское потребительское общество заявляло о том, что спорный участок Якуниной Г.И. не предоставлялся, ее неправомерные притязания на спорный участок основаны только на факте предоставления ей Парабельским обществом для проживания принадлежащего ему жилого дома по /__/, расположенного на спорном земельном участке. Регистрацией права собственности Якуниной Г.И. на спорный участок было нарушено право потребительского общества на приватизацию спорного участка, на котором расположен дом, принадлежащий ему как титульному владельцу и собственнику.
Вступившим в силу решением Парабельского районного суда Томской области от 09.07.2010 по иску Парабельского потребительского общества к Якуниной Г.И. признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 19.12.2008 о наличии у Якуниной Г.И. права на данный участок; признана недействительной регистрация ее права собственности на указанный участок.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2010 вышеназванное решение Парабельского суда от 09.07.2010 оставлено без изменения.
В соответствии с указанными судебными актами право собственности Якуниной Г.И. на спорный земельный участок признано недействительным, восстановлено нарушенное право Парабельского потребительского общества на преимущественное право выкупа спорного земельного участка.
Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что Якунина Г.И. просит признать ее добросовестным законным владельцем спорного земельного участка и признать за ней право собственности на этот участок.
В обоснование истицей указано, что только она как законный владелец спорного земельного участка имеет право на переоформление права собственности на данное имущество. Факт проживания в жилом доме по /__/ в /__/ и законного пользования ею земельным участком и домом с 1982 года установлен и не отрицается ни представителем Администрации Парабельского сельского поселения, ни представителем Парабельского потребительского общества. Также указывает на неправомерность признания права собственности Парабельского потребительского общества на жилой дом по указанному адресу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы, указанные истцом в обоснование иска, и правоотношения по пользованию земельным участком по /__/ в /__/ уже являлись предметом судебного рассмотрения. Как установлено ранее, вступившим в законную силу решением Парабельского районного суда Томской области от 09.07.2010 удовлетворены исковые требования Парабельского потребительского общества о признании недействительной регистрации права собственности Якуниной Г.И. на спорный земельный участок. Стороны и предмет спора при подаче нового искового заявления не изменились. После вступления в силу вышеупомянутых решений суда, установленные ими факты и правоотношения не могут быть оспорены Якуниной Г.И. как лицом, участвовавшим в рассмотрении данных дел, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в оспариваемом решении.
При оценке новых ссылок Якуниной Г.И. на положения Земельного кодекса РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 01.07.1970, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, и обстоятельств того, что право пользование земельным участком Белобородова П.Ф. прекращено после продажи дома Парабельскому райпотребсоюзу, а к покупателю и его правопреемнику это право не перешло, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ни Парабельскому райпотребсоюзу, ни Якуниной Г.И. спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, в установленном главой 2 ЗК РСФСР не предоставлялся, применение ЗК РСФСР 1970 года не позволяет разрешить их спор. Правильно применил к указанным отношениям ст.552 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что, поскольку продавец строения Белобородов П.Ф. обладал правом пользования земельным участком, то такое же право на него приобретает и покупатель дома Парабельский райпотребсоюз, и отказал в удовлетворении исковых требований Якуниной Г.И. о признании ее добросовестным законным владельцем спорного земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерна ссылка на ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, так как ранее ею такие же исковые требования к таким же ответчикам не заявлялись, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие действительности, так как материалами дела подтверждается факт участия органов местного самоуправления ранее в рассмотрении дела в отношении спорного земельного участка.
Все иные доводы кассатора не относятся к предмету спора, поскольку касаются не спорного земельного участка, а жилого дома, являющегося собственностью Парабельского потребительского общества либо являются повторениями ранее заявленных доводов, которым уже давалась правовая оценка при вынесении вышеуказанных судебных актов.
Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.2 ст.364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Парабельского районного суда Томской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якуниной Г. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: