Судья Белькевич Г.Н. Дело № 33- 862/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 29 марта 2011 года дело по иску Лаптева А. Д., Лаптева Е. А. к Лаптеву С. Д. о взыскании денежных средств по договору долевого строительства и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам истцов Лаптева А. Д. и Лаптева Е. А., ответчика Лаптева С. Д. в лице представителя Чичкан О.А. (по доверенности от 08.02.2011) на решение Томского районного суда Томской области от 11 февраля 2011 года, которым
иск Лаптева А. Д., Лаптева Е. А. удовлетворен частично. С Лаптева С. Д., родившегося /__/ года в /__/, взысканы расходы, понесенные в связи со строительством жилого дома, в пользу Лаптева А. Д. в размере /__/ руб., в пользу Лаптева Е. А. в размере /__/ руб. В иске Лаптева А. Д., Лаптева Е. А. к Лаптеву С. Д. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С Лаптева С. Д. в пользу Лаптева А. Д., Лаптева Е. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14021 руб. в равных долях. С Лаптева А. Д., родившегося /__/ года в /__/, Лаптева Е. А., родившегося /__/ года в /__/, в пользу, Лаптева С. Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. в равных долях. В остальной части иска Лаптеву А. Д., Лаптеву Е. А. к Лаптеву С. Д. – отказано.
Лаптеву С. Д. отказано в возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся сумме.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истца Лаптева А.Д., его представителя Карпачеву О.И., поддержавших жалобу истцов и возражавших против жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика Чичкан О.А. (по доверенности от 08.02.2011), поддержавшую жалобу ответчика и возражавшую против жалобы истцов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лаптев А. Д., Лаптев Е. А. обратились в суд с иском к Лаптеву С. Д. о взыскании денежных средств по договору долевого строительства в пользу Лаптева А.Д. /__/ руб., в пользу Лаптева Е.А. /__/ руб., компенсации морального вреда в размере по /__/ рублей каждому, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что ответчик имеет в собственности земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. В 2005 году между ними и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве жилого дома на участке, принадлежащем ответчику. В переговорах участвовал Сумароков, в последующем он выбыл из участия, а в 2006 году к ним присоединился Бурнышев А.А. Совместно приняли решение о долевом строительстве жилого дома, внесение денежных средств должно производиться путем выплаты соответствующих взносов ежемесячно соразмерно финансовым возможностям сторон. Строительство дома было решено осуществлять своими силами, часы работы каждого дольщика в строительстве общего дома фиксировать и записывать в специальный журнал, с последующим зачетом в денежном эквиваленте. Ответчик обещал оформить разрешение на строительство многоквартирного дома, лично заключить договор долевого строительства с каждым дольщиком в течение ближайших 1-3 месяцев, нотариально зарегистрировать и заверить в соответствующих инстанциях, написать протокол общего собрания и его решения о создании ТСЖ в форме долевого строительства. Пропорционально внесенной доле каждый участник долевого строительства должен был стать собственником нескольких десятков кв.м жилой площади. Все данные заносились в специальные таблицы по годам. Так определялась конкретная доля каждого участника. С весны 2005 года стороны приступили к строительству общего дома. За пять лет строительства всеми дольщиками были вложены различные денежные суммы и отработано определенное количество рабочих часов на строительстве общего дома. Но ответчик не заключил с ними договор долевого участия, они не получили документов, подтверждающих внесение ими денежных средств. Все кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов находятся у ответчика. На неоднократные предложения разрешить сложившуюся ситуацию ответчик ответил отказом, просьбы вернуть вложенные денежные средства игнорирует. В 2010 году они также вложили денежные средства и отработали определенное количество часов, ответчик отказывается их засчитывать в доли истцов, отказывается подсчитать общие доли по 2010 год включительно.
В судебном заседании истец Лаптев А.Д. иск поддержал, дополнил, что представленные суду расчеты были согласованы со всеми участниками долевого строительства, при этом все были согласны с применением процентов и капитализации.
Истец Лаптев Е.А. иск поддержал.
Ответчик Лаптев С.Д. иск не признал, пояснив, что представленный суду расчет является вкладом в строительство и на других объектах, в частности был построен дом для истца Лаптева А.Д. в /__/, на участке /__/, который впоследствии был продан, а деньги, за исключением /__/ руб., были присвоены истцом. Расчет, представленный в суд, им проверен с 2008 года и подписан. Просил применить срок исковой давности к денежным отношениям за период с 2005 по 2007 г.г.
Представитель ответчика Чичкан О.А.(по доверенности от 08.02.2011) иск не признала, просила взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части исковых требований за период с 2005 по 2007 год просила применить срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурнышев А.А. пояснил, что принимал участие в строительстве жилого дома на земельном участке /__/. Ему вместо вклада денег в это долевое строительство засчитывались часы, отработанные на других стройках с согласия братьев Лаптевых.
Суд на основании ч.1.ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 151, ст. 196, ст. 199 ГК РФ,
ст. 3 ФЗ от 29.07.2004 №96-ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 96 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе истцы Лаптев А.Д., Лаптев Е.А. просят решение суда в части, в которой им отказано в иске о взыскании расходов, понесенных в связи со строительством жилого дома, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, считают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ими пропущен срок исковой давности по взысканиям за период с 2005 по 2007 годы. Внесение денежных сумм и отработанные ими периоды подтверждены показаниями свидетелей и подписью ответчика и других дольщиков в документе о долевом строительстве.
В кассационной жалобе ответчик Лаптева С.Д. в лице представителя Чичкан О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. письменный договор с истцами не заключался, существенные условия не были оговорены, не оговаривалась стоимость участия в строительстве каждого из сторон и стоимость одного часа работы. В документе от 01.01.2010 не указан объект строительства, он подписан в 2010 году, а в него включен период с 2005 года. Площадь строения указана более /__/ кв. м, а в разрешении на строительство указан объект площадью /__/ кв.м, строительство не закончено. Строительство велось не по одному объекту. Иск не имеет ни предмета, ни основания. Истец Лаптев А.Д. пояснял, что он 01.01.2008 внес /__/ рублей, но иск им предъявлен 11.01.2011, следовательно срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия считает возможным на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Лаптева Е.А., ответчика Лаптева С.Д., третьего лица Бурнышева А.А., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба истцов подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа истцу Лаптеву А.Д. в иске к Лаптеву С.Д. о взыскании расходов, понесенных в связи со строительством жилого дома и в части взыскания в пользу Лаптева С.Д. с Лаптева А.Д. и Лаптева Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб. подлежит отмене с вынесением нового решения: иск Лаптева А. Д. к Лаптеву С.Д. о взыскании расходов, понесенных в связи со строительством жилого дома, удовлетворить полностью, увеличить взыскание с Лаптева С.Д. в пользу Лаптева А.Д. с /__/ руб. до /__/ руб., изменить решение суда в части взысканной с Лаптева С.Д. в пользу Лаптева А.Д. и Лаптева Е.А. суммы расходов по уплате государственной пошлины, увеличив её размер с 14021 руб. до 18530,92 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лаптева С.Д. в лице представителя Чичкан О.А. оставить без удовлетворения по следующему основанию.
Суд установил, что ответчику Лаптеву С.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: /__/,
/__/, площадью /__/ кв. м. Это подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2006.
В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что стороны по устной договоренности осуществляли строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику Лаптеву С.Д. в период с весны 2005 года по 2010 год по адресу: /__/.
Разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью /__/ кв.м по вышеуказанному адресу было получено ответчиком Лаптевым С.Д. 16.07.2008 (л.д. 17). Фактически строительство началось в отсутствие письменного договора сторон и до получения соответствующего разрешения.
Письменный договор о долевом строительстве жилого дома на земельном участке ответчика стороны не заключали, однако вложение каждого из них в строительство данного дома № /__/ путем вложения денежных средств, отработанных часов и доля каждого из них подтверждены письменными расчетами о долевом строительстве этого дома, составленными по состоянию на 01.01.2010, подписанными истцами Лаптевым А.Д., Лаптевым Е.А., ответчиком Лаптевым С.Д., третьим лицом Бурнышевым А.А. (л.д. 11, 12). Стороны не оспаривали факт участия в долевом строительстве жилого дома для создания совместной собственности, выраженной в долевом отношении.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данными расчетами подтверждено вложение в строительство дома истцом Лаптевым А.Д. суммы в размере /__/ руб., а истцом Лаптевым Е.А. - в размере /__/ руб. Расчеты сторонами произведены с учетом процентов за пользование денежными средствами, была учтена капитализация, размер которой равен размеру процентов за пользование денежными средствами. Расчеты сторонами подписаны добровольно, поэтому эти суммы подлежали взысканию в пользу истцов. Однако при вынесении решения суд применил пропуск истцами срока исковой давности, о котором заявил ответчик, и взыскал вложенные истцами суммы за период с 11.01.2008 по день обращения истцов с иском в суд - 11.01.2011.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности за период с 2005 года по 11 января 2008 года является неправильным, сделанным в нарушение норм материального права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из материалов дела следует, что сторонами не был определен срок окончания строительства дома и срок передачи долей истцам, строительство дома еще не закончено, поэтому вывод суда о пропуске истцами срока для требования за период с 2005 по 2007 г.г. является неверным, в связи с чем Лаптеву А.Д. необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных в связи со строительством жилого дома, за период с 2005 года по 11 января 2008 года. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Лаптева А.Д полностью, увеличении взысканной судом в его пользу суммы с ответчика Лаптева С.Д. с /__/ руб. до /__/ руб.
Истцом Лаптевым Е.А. иск был заявлен в сумме /__/ руб. за весь период, суд взыскал эту сумму, поэтому решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
В связи с удовлетворением требований истцов в полном размере в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканная в их пользу с ответчика Лаптева С.Д., ее размер подлежит увеличению с 14021 руб. до 18530, 92 руб.
В связи с удовлетворением иска истцов в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика Лаптева С.Д. удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда в части взыскания в пользу Лаптева С.Д. с Лаптева А.Д. и Лаптева Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб. подлежит отмене.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае иск истцов удовлетворен, решение вынесено не в пользу ответчика, поэтому оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии условий участия в долевом строительстве, о размере вложения, о стоимости рабочих часов, о не указании объекта строительства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. расчеты о вложении каждого из участников подтверждены подписью ответчика, никаких оговорок в расчетах не указано, в расчетах указано долевое строительство именно на земельном участке № /__/ в /__/. Отказ истцам в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет вложенных истцами средств и их личного труда.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Томского районного суда Томской области от 11 февраля 2011 года в части отказа истцу Лаптеву А. Д. в иске к Лаптеву С. Д. о взыскании расходов, понесенных в связи со строительством жилого дома, и в части взыскания в пользу Лаптева С. Д. с Лаптева А. Д., Лаптева Е. А. расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей отменить с вынесением нового решения: иск Лаптева А. Д. к Лаптеву С. Д. о взыскании расходов, понесенных в связи со строительством жилого дома удовлетворить полностью, увеличить взыскание с Лаптева С. Д. в пользу Лаптева А. Д. с /__/ рублей до /__/ руб. Изменить решение суда в части взысканной с Лаптева С. Д. в пользу Лаптева А. Д. и Лаптева Е. А. суммы расходов по уплате государственной пошлины, увеличив её размер с 14021 руб. до 18530,92 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лаптева С. Д. в лице представителя Чичкан О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: