Судья Жданова Г.Ю. Дело № 33-908/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Лукьянчиковой Л. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 февраля 2011 года
дело по иску Лукьянчикова А. Н. к Лукьянчиковой Л. И. о взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Руди О.В., Лукьянчикову Л.И., ее представителя Черского С.Н., поддержавших кассационную жалобу, Лукьянчикова А.Н. и его представителя Еремину И.М., возражавших против ее удовлетворения,
установила:
Лукьянчиков А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме /__/ р.
В обоснование требований указал, что 29.11.2009 по устному договору займа передал бывшей супруге Лукьянчиковой Л.И. денежные средства в размере /__/ р., возврат которых должен быть произведен в течение года. В подтверждение договора займа ответчик написала расписку. Однако, несмотря на требование о возврате долга, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец Лукьянчиков А.Н. и его представитель Еремина И.М. в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что в исковом заявлении допущена описка, денежные средства были переданы и расписка составлена 25.11.2009 (а не 29.11.2009) в его квартире по адресу: /__/. Расписку внимательно не читал, проверил лишь правильное указание суммы. Дополнил, что сумма займа не была потрачена на ремонт квартиры по /__/, как утверждает ответчик, поскольку ремонт в ней был уже практически завершен, и он лично рассчитался с Г. Полагали, что договор займа между сторонами заключен, т.к. деньги были переданы, что подтверждается распиской от 25.11.2009. Просили взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, а в случае недоказанности заключения договора займа взыскать их как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ
Ответчик Лукьянчикова Л.И. и ее представитель Черский С.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик состояла в браке с истцом с 12.08.2005, в ноябре 2009 года отношения были крайне неприязненными. Между ними была достигнута договоренность о ремонте квартиры по вышеуказанному адресу, стоимость которого в размере /__/ р. обязался оплатить истец. Не оспаривая факт написания расписки от 25.11.2009 лично ею, без какого-либо давления, Лукьянчикова Л.И. утверждала, что денежные средства от истца не получала, расписку написала у себя на работе в /__/ по просьбе и под диктовку Г. Считали, что договор займа не заключен, поскольку расписка не содержит указаний на передачу денег в долг, а также обязательства Лукьянчиковой Л.И. по возврату суммы займа.
Суд на основании ст.ст. 431, 1102, 1109 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ удовлетворил иск Лукьянчикова А.Н.
В кассационной жалобе ответчица Лукьянчикова Л.И. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьянчикова А.Н.
При этом указывает на доводы, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что денежные средства в сумме /__/ р. являются неосновательным обогащением, поскольку в исковом заявлении, в ходе подготовки дела к рассмотрению и в судебном заседании истец ссылался на займ.
Полагает, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля В., не являющейся заинтересованным лицом по делу, в отличие от показаний свидетеля Г., который является близким другом истца.
Поскольку на момент написания расписки и ремонта квартиры она и Лукьянчиков А.Н. находились в зарегистрированном браке, то переданные последним денежные средства являются совместной собственностью супругов, а не собственностью истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Из содержания оспариваемого решения следует, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением, поскольку представленная расписка не свидетельствует о заключении договора займа, учитывая ее буквальное толкование.
Истцом кассационная жалоба на это решение не подана, что судебная коллегия расценивает как согласие с ним.
При этом в кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о неосновательном обогащении.
С таким выводом и его обоснованностью также не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось использование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая положения приведенных норм, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, является совокупность фактов: факт пользования имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Из представленной истцом расписки следует, что Лукьянчикова Л.И. взяла у Лукьянчикова А.Н. /__/ на отделку квартиры по /__/.
Из пояснений сторон в суде первой инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы следует, что указанная квартира приобретена сторонами в браке, являлась совместным имуществом и была включена в имущество, подлежащее разделу при расторжении между ними брака.
При этом истец указала, что данная квартира приобреталась без отделки (черновой вариант). Однако по соглашению с истцом при разделе имущества ими была указана ее стоимость с учетом ремонта, обязательства по оплате которого истец взял на себя. В указанной части пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Г., осуществлявшего ремонт в указанной квартире; договором подряда на отделочные работы от 11.09.2009 между Г. и Лукъянчиковым А.Н. (л.д.24).
Данное обстоятельство Лукъянчиковым А.Н. не оспорено, подтверждено в суде.
Таким образом, по соглашению сторон Лукъянчиков А.Н. принял на себя обязательство по оплате отделочных работ в квартире, которая подлежала передаче ответчику в результате раздела. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, несмотря на отсутствие письменных доказательств, стороны заключили устный договор об указанном, поскольку данное обстоятельство они признали в суде.
Не противоречит такому выводу решение Кировского районного суда г.Томска от 09.04.2010, которым при разделе супружеского имущества однокомнатная квартира по /__/ площадью /__/ кв.м (стоимостью /__/.) передана в собственность истцу.
Давая оценку расписке в совокупности с приведенными выше доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расписка Лукъянчиковой Л.И. от 25.11.2009 свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя обязательств.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод истца об оплате отделочных работ в квартире исполнителю Г. со ссылкой на соответствующие записи оборотной стороны договора подряда (л.д.24) и сметой, что, по его мнению, свидетельствует о передаче денег по расписке ответчику на иные нужды.
Во-первых, из договора подряда следует стоимость работ по нему в сумме /__/.
Рукописные записи на оборотной стороне договора подряда свидетельствуют о передаче одним лицом другому суммы в размере /__/. При этом в указанных записях отсутствует ссылка на обязательства, по которым осуществлялся расчет, нет сведений о лицах, между которыми данный расчет состоялся. В связи с чем нет оснований признать их относимыми.
Во-вторых, представленная к договору смета (л.д. 25-31) относимым и допустимым доказательством также не является, поскольку она не подписана, из ее содержания не усматривается, в отношении какого объекта она исполнена, кем составлена, имеет ли лицо, ее составившее, соответствующие полномочия. Кроме того, в ней содержатся сведения о безналичной форме расчетов, в то время как оборотная сторона договора подряда содержит сведения о наличном расчете.
В третьих, поскольку в расписке прямо указано на то, что деньги взяты на отделку квартиры, не состоятелен довод истца об их передаче на другие нужды ответчика.
В силу указанного рукописные записи на оборотной стороне договора подряда и смета расходов не отвечают признакам относимости и допустимости, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств.
Учитывая, что стороны подтвердили в суде факт окончания отделочных работ в названной квартире, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в исполнении истцом принятых на себя обязательств и принятии исполнения ответчиком, подтверждением чему явилось написание Лукъянчиковой Л.И. соответствующей расписки и не оспорена сумма, в ней указанная.
Таким образом, факт передачи денежных средств в сумме /__/ в счет оплаты отделочных работ в квартире, переданной в собственность истцу, установлен. В силу чего не имеет значения момент (дата) написания расписки, подтверждающей данные обстоятельства. При этом судебная коллегия учитывает, что отделочные работы в квартире начаты в сентябре 2009 года, расписка о получении денежных средств написана в ноябре 2009 года, после чего в апреле 2010 года произведен раздел супружеского имущества, включая квартиру.
Поскольку судебной коллегией установлено, что денежные средства приняты ответчиком в счет исполнения истцом принятого ранее обязательства, нет оснований полагать, что они приняты ответчиком безосновательно и являются его неосновательным обогащением. А потому довод истца и его представителя об обратном не состоятелен. В связи с чем в иске надлежало отказать.
Не может быть принят во внимание довод истца о прекращении между сторонами фактических брачных отношений с ноября 2009 года, поскольку в силу изложенного не имеет правового значения. К тому же факт отсутствия брачных отношений на момент написания расписки (25.11.2009) бесспорно не свидетельствует о том, что в последующем они не могли быть возобновлены на какое-то время.
При таких данных следует признать, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, не подлежащий применению, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Необходимости направления дела на новое рассмотрение не усматривается, так как имеющие значение для дела обстоятельства установлены судебной коллегией на основании представленных в деле доказательств ( абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 360,366, абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 15.02.2011 отменить, принять новое решение.
Лукъянчикову А. Н. отказать в удовлетворении требований к Лукъянчиковой Л. И. о взыскании суммы в размере /__/ руб.
Председательствующий
Судьи: