Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-774/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске кассационную жалобу представителя истца Потаповой Н.А. Гребенкиной И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08.02.2011
по делу по иску Потаповой Н.А. к Администрации г.Томска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Руди О.В., истца Потапову Н.А., ее представителя Гребенкину И.Н., поддержавших кассационную жалобу,
установила:
Потапова Н.А. обратилась в суд к Администрации г.Томска с иском о признании права собственности на недвижимое имущество (жилой дом по /__/ в /__/).
В обоснование указала, что до присвоения указанного адреса жилой дом имел адрес: /__/. Дом был куплен ее отцом Лугачевым А.А. в 1992 году у Писковской У.С. С этого времени отец и она открыто и непрерывно им владели, пользовались, не являясь собственниками. Ими уплачивался налог на недвижимое имущество, оно страховалось. По адресу его нахождения она и ее сын зарегистрированы по месту жительства. При отсутствии правоустанавливающих документов не имеет возможности оформить свои права в отношении данного имущества.
В судебном заседании истец требования поддержала. Дополнительно пояснила, что сделка купли-продажи дома оформлена распиской, которая в настоящее время утрачена. Изначально дом был построен Тюменцевым С.А., продавшим его Писковской У.С.
Представитель ответчика Осипов А.О. с иском не согласился, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности и легальности постройки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.
Оспариваемым решением суд в иске отказал на основании ст.ст. 8, 222, 225, 234 ГК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В кассационной жалобе представитель истца Гребенкина И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Не согласна с выводом суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой, в обоснование анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Считает, суд не обоснованно не принял в качестве доказательства домовую книгу и не оценил должным образом наличие регистрации по адресу спорного строения, ссылаясь на Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», которым запрещалось осуществлять прописку жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.
Поскольку на момент купли-продажи спорного строения истец была несовершеннолетней, а отец получал в администрации разрешение на ее выписку по прежнему месту жительства, ссылаясь на п.7 Постановления Пленума ВС СССР от 03.04.1987 «О практике применения судами жилищного законодательства», указывает, что под вселением в установленном порядке понималось соблюдение правил о прописке. Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи имелся в наличии.
В связи с чем полагает, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока давности.
Поскольку на протяжении указанного времени ее отцом уплачивался налог на имущество, спорный дом был объектом страхования, отец, а после его смерти, она добросовестно, открыто пользовались домом более 15 лет как своим собственным.
Имеющиеся в деле экспертные заключения свидетельствуют о том, что дом введен в эксплуатацию, поскольку он соответствует градостроительным и строительным нормам, правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации г.Томска, третьего лица Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Из анализа указанных норм права следует, что приобретательская давность является одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания права собственности в отношении имущества, не имеющего собственника.
Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что оснований для признания за истцами права собственности на недвижимое имущество (жилой дом) по указанному адресу на основании приобретательской давности не имеется, поскольку дом является самовольной постройкой.
Данный вывод является правильным, основан на законе и материалах дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что в процессе разрешения возникшего спора не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что жилой дом был создан с разрешения компетентных органов и с соблюдением строительных норм и правил.
В деле нет доказательств тому, что земельный участок, на котором расположен дом, в установленном порядке предоставлялся истцу.
Из дела видно, что истец и ее отец проживали в спорном доме с 1992 года, с этого времени им пользовались.
Установив данные обстоятельства, в силу приведенных положений закона суд пришел к правильному выводу о том, что спорный дом является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения возведен спорный объект недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. При этом указанное строение и земельный участок не имеют государственной регистрации права.
В силу изложенного доводы кассатора об обратном не состоятельны, а приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Наличие домовой книги, регистрации по месту жительства (по месту спорного строения) со ссылкой кассатора на нормы права бесспорными доказательствами возведения жилого строения в установленном законом порядке не являются. При этом их наличие в отсутствие иных доказательств указанному может свидетельствовать о нарушении компетентными органами положений закона при их выдаче.
Не может быть принят во внимание довод кассатора о доказанности возведения спорного строения в установленном законом порядке со ссылкой на уплату в отношении него налога на имущество и страхования, поскольку истец не представил доказательств тому, что основанием для уплаты налога и страхования являлись правоустанавливающие документы. Между тем сами по себе указанные обстоятельства бесспорным доказательством возведения строения с получением разрешения на отведенном для этих целей земельном участке не являются.
Безоснователен довод кассационной жалобы о наличии в деле экспертных заключений о безопасности строения, соответствии градостроительным и строительным нормам, правилам, без угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушении прав третьих лиц, поскольку истец ошибочно толкует правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 222 ГК РФ). А наличие указанных экспертных заключений вовсе не свидетельствует о введении строения в эксплуатацию, так как безопасность строения является основанием к началу процедуры введения его в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 08.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Потаповой Н.А. Гребенкиной И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи