Судья Ячменева А.Б. Дело № 33-928/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе истца Дирина Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года
дело по иску Дирина Н.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Дирин Н.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательств, в размере /__/ р.
В обоснование требований указал, что в период с 30.06.2005 по 06.11.2008 ответчик на основании договоров аренды занимал принадлежащее истцу нежилое помещение по /__/ в /__/. После прекращения аренды указанного помещения данной организацией не был произведен его ремонт. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.03.2010 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере /__/ р. в качестве возмещения стоимости восстановления (ремонта) нежилого помещения. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде недополученной арендной платы за указанное нежилое помещение за период с 07.11.2008 по 15.02.2010 в размере /__/.
Представитель не явившегося в судебное заседание истца Дирина Н.Н. Черников В.А. требования поддержал.
Представители ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М. и Корчагин А.П. требования не признали. В отзыве на исковое заявление указали, что требования не обоснованы, поскольку доказательств причинения убытков не представлено, равно как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками, наличия реальной возможности получения истцом доходов в указанном размере и размера убытков.
Суд на основании ст.1, ст.8, ст.15, ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в удовлетворении иска Дирину Н.Н. отказал.
В кассационной жалобе Дирин Н.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает на то, что в связи с отсутствием возможности принимать участие в судебном заседании, назначенном на 14.02.2011, по причине болезни, не смог воспользоваться своим правом по представлению доказательств по делу.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости аренды нежилого помещения в спорный период.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дирина Н.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы, изложенные в исковом заявлении, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о правильном применении материального и процессуального закона.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2010, которое оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.04.2010, установлено, что Дирину Н.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в строении по адресу: /__/. Договорами аренды нежилых помещений от 30.06.2005, 10.01.2007, 02.12.2007, 01.07.2008 подтверждается факт эксплуатации ОСАО «Ингосстрах» нежилых помещений, принадлежащих истцу, в период с 30.06.2005 по 06.11.2008.
Также установлено, что на момент окончания срока действия договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 /__/ существовала объективная необходимость проведения текущего ремонта помещений, который не был произведен ОСАО «Ингосстрах», а поскольку расходы, необходимые для проведения ремонта, Дирину Н.Н. не возмещались, в этой связи с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дирина Н.Н. взысканы в качестве возмещения стоимости восстановления (ремонта) нежилого помещения по вышеуказанному адресу денежные средства в размере /__/ р.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, которые он связывает с передачей ответчиком объектов недвижимости в ненадлежащем состоянии, а также с длительностью срока возмещения расходов на ремонт, препятствующих в свою очередь восстановлению и передачи их в аренду иным лицам, суд первой инстанции правильно сослался на нормы закона, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.
Так, суд верно руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности истца доказать, что им были предприняты конкретные меры для получения упущенной выгоды и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления.
Поскольку убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения Дирину Н.Н. убытков в виде упущенной выгоды в спорный период, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил, тогда как судом были соблюдены все правила его участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе, судом обоснованно отказано в иске.
C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассатора относительно невозможности представления им доказательств по делу в связи с тем, что он не принимал участие в судебном заседании, исходя из следующего.
В соответствии ст.ст. 35,38 ГПК РФ истец является стороной в гражданском судопроизводстве, имеет права и несет процессуальные обязанности.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Из материалов дела следует, что истец Дирин Н.Н. доверил вести свои дела представителю Черникову В.А., выдав 16.07.2009 последнему нотариально заверенную доверенность /__/, уполномочил вести все его дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, первой, кассационной, надзорной инстанциях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.
Согласно телефонограммам, имеющимся в деле, истец извещался судом о датах его рассмотрения.
Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.
О необходимости явки в суд 14.02.2011 (день принятия решения) Дирин Н.Н. также извещен телефонограммой (л.д.36), однако он в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности не представил, не просил об отложении дела. При этом направил представителя, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствие истца Дирина Н.Н. и не попросил суд об отложении дела в связи с его неявкой (л.д.106).
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости аренды нежилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с процессуальным законом. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дирина Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: