Судья Палкова А.Р. Дело № 33-909/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Мишуковой И. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 07 февраля 2011 года
дело по иску Смирнова В. П. к Мишуковой И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Мишуковой И.Н. Галимука А.Н., поддержавшего кассационную жалобу,
установила:
Смирнов В.П. обратился в суд с иском к Мишуковой И.Н., в котором (с учетом увеличения требований) просил взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ в счет уплаты процентов за период с 19.02.2008 по 19.05.2008; /__/ - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 по 04.02.2011, указав, что 19.02.2008 предоставил последней займ в размере /__/ р. сроком до 19.05.2008 под 5% в месяц, что подтверждается письменной распиской ответчика от 19.02.2008. Ответчиком обязательства не исполнены.
Представитель не явившегося в судебное заседание истца Смирнова В.П. Поликевич Я.Р. поддержала требования по снованиям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мишукова И.Н. и её представитель Галимук А.Н. иск не признали, указав, что Мишукова И.Н. со Смирновым В.П. в договорные отношения не вступала и с ним не знакома, а 19.02.2008 взяла денежные средства в сумме /__/ у Р., по просьбе которого написала ему расписку от 19.02.2008, имеющуюся в материалах дела, о том, что денежные средства взяты ею взаймы, якобы, у Смирнова В.П. Мотивировать такое поведение затруднилась, указав, что действовала по просьбе Р., с которым была знакома и которому доверяла. Ответчик утверждала, что заемные денежные средства вернула Р., а также уплатила проценты.
Суд на основании п.1 ст.395, п.п.1-2 ст.408, п.1 ст.432, п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.811, п.п.1-3 ст.812 ГКРФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.55, ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, п.2, п.4, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» иск Смирнова В.П. удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 04.02.2011.
В кассационной жалобе ответчик Мишукова И.Н., излагая обстоятельства дела, полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К. и С., подтвердивших факт передачи Р. денежных средств Мишуковой И.Н., равно как и возвращение Мишуковой И.Н. Р. суммы займа.
Указывает на безденежность договора займа.
В дополнениях к кассационной жалобе Мишукова И.Н. просит приобщить к материалам дела объяснения Смирнова В.П., Р., в которых Смирнов В.П. уточняет, что с Мишуковой И.Н. не знаком, в отношения займа с нею не вступал и денежные средства не передавал.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смирнова В.П., ответчика Мишуковой И.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд принял меры для объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценкипредставленных сторонами доказательств, исходя изприведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере определенном в договоре.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Рассматривая по существу заявленные требования, суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, верно установил, что распиской от 19.02.2008, выданной Мишуковой И.Н. Смирнову В.П., подтверждается займ в сумме /__/ р., предоставленный под 5% сроком на три месяца (л.д. 10).
Подписание Мишуковой И.Н. указанной расписки собственноручно не оспорено.
При этом истцом указано на невозврат ответчиком долга по названной расписке, в связи с чем ко взысканию предъявлена сумма долга и проценты за его использование.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.
При этом допустимых доказательств безденежности расписки, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено.
В силу п.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательств,за исключением случаев,установленных законом или предусмотренныхдоговором,не допускается.
Таким образом, установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом являются денежными, возникли в силу договора, суд правомерно в силу п.1 ст. 809, ст. 395 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов.
В силу чего не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о безденежности договора займа.
Несостоятелен и довод кассатора о необоснованно критической оценке, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей К. и С., которые, в свою очередь, по мнению ответчика, подтвердили факт передачи Р. денежных средств Мишуковой И.Н., равно как и возвращение Мишуковой И.Н. Р. суммы займа, поскольку выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении. Определение круга доказательств по делу и их оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты, не доверять данной судом оценке у судебной коллегии оснований не имеется.
Не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что Смирнов В.П. в Советском РОВД г.Томска при даче пояснений уточнил, что с Мишуковой И.Н. не знаком, в отношения займа с нею не вступал, денежные средства ей не передавал. Приведенные показания, как следует из дополнений к кассационной жалобе, даны Смирновым В.П. 14.03.2011, в то время как решение судом принято 07.02.2011. Более того, данные пояснения противоречат содержанию искового заявления и представленной в деле расписки, которую суд правомерно принял за основу при вынесении решения.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишуковой И. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: