Судья Черных О.Г. Дело № 33-893/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее ОАО «Томскпромстройбанк») к Токаревой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Никулину А. П. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Токаревой О. Б. и Никулина А. П. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 марта 2011 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Томскпромстройбанк» Женкина М.И. (доверенность № 39 от 01.12.2010), полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось в суд с иском к Токаревой О.Б. и Никулину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /__/ руб., в том числе основного долга - /__/ руб., процентов за пользование в период с 10.05.2010 по 10.01.2011 кредитом - /__/ руб., обращении взыскания на принадлежащий Никулину А.П. легковой автомобиль /__/, /__/ года изготовления, государственный регистрационный знак /__/, установлении начальной продажной цены данного автомобиля при продаже на публичных торгах - /__/ рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 881, 93 руб.
В обоснование указало, что 10.01.2008 между ОАО «Томскпромстройбанк» и Токаревой О.Б. был заключен кредитный договор № /__/, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму /__/ руб. с уплатой 18 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, со сроком возврата 10.01.2009. В обеспечение исполнения кредитного договора 10.01.2008 был заключен договор № /__/ о залоге имущества между ОАО «Томскпромстройбанк» и Никулиным А.П., предметом которого являлся легковой автомобиль /__/ стоимостью /__/ руб., собственником данного автомобиля является Никулин А.П.
01.12.2008 между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение № /__/, согласно которому, начиная с 01.12.2008 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик в свою очередь свои обязательства исполнял не надлежащим образом. С 10.01.2009 Токарева О.Б. прекратила уплачивать основной долг согласно графику погашения кредита, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев. 30.11.2010 банк направил заемщику требование о досрочном возврате указанного кредита, процентов и других платежей, предусмотренных кредитными договорами в срок до 10.12.2010. Залогодателю Никулину А.П. 30.11.2010 было направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита. Требование исполнено не было.
В судебном заседании представитель истца Женкин М.И. (доверенность от 01.12.2010) иск поддержал.
Ответчик Токарева О.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Ответчик Никулин А.П. в судебном заседании исковые требования в части задолженности признал, в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку был еще иной договор залога, который он считает основным, по которому и должно быть произведено обращение взыскания.
Обжалуемым решением на основании ст. 334 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», ст.ст. 3, 39, 98 173, 198 194-199 ГПК РФ суд исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» удовлетворил.
В кассационной жалобе Токарева О.Б. и Никулин А.П. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывают, что они не имели возможности изучить доказательства представленные истцом, поскольку весь пакет документов был выслан им по почте, но до 11.03.2011 не был им доставлен. Никулин не был ознакомлен и не согласен с дополнительным соглашением от 01.12.2008 об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 19, 5 % годовых.
Считают, что увеличение процентной ставки увеличивает размер ответственности и нарушает права и интересы залогодателя по обеспеченному залогом обязательству.
Отмечают, что между истцом и ответчиками было заключено два договора залога в обеспечении кредитного договора. Истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество только по одному договору залога и фактически освободил от исполнения обязательств второго залогодателя.
Указывают, что банк в нарушение действующего законодательства включил в кредитный договор условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Полагают, что полученная банком сумма комиссии должна быть зачтена в счет уплаты задолженности по основному долгу кредита, соответственно должны быть уменьшены и пересчитаны проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины.
Кроме того указывают, что суд отказал ответчикам воспользоваться правом на заключение мирового соглашения с банком.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчиков Токаревой О.Б. и Никулина А.П.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк», суд исходил из обстоятельств заключения между заемщиком Токаревой О.Б. и Банком кредитного договора № /__/ от 10.01.2008, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму /__/ рублей с уплатой 18 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, со сроком возврата 10.01.2009. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору явился залог принадлежащего Никулину А.П. легкового автомобиля /__/ стоимостью /__/ рублей по заключенному между ОАО «Томскпромстройбанк» и Никулиным А.П. договору залога имущества № /__/ от 10.01.2008.
01.12.2008 между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение № /__/, в соответствии с которым, начиная с 01.12.2008, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Токарева О.Б. в свою очередь свои обязательства исполняла не надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Токарева О.Б. иск ОАО «Томскпромстройбанк» признала в полном объеме, а ответчик Никулин А.П. признал размер задолженности в сумме /__/ руб.
Суд первой инстанции правильно принял признание иска Токаревой О.Б. и признание Никулиным А.П. размера задолженности, поскольку это не противоречило закону и не нарушало прав и интересов других лиц.
Выводы суда об обращении взыскания на принадлежащий Никулину А.П. легковой автомобиль /__/, /__/ года изготовления, государственный регистрационный знак /__/, и установлении начальной продажной цены при продаже на публичных торгах - /__/ рублей основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильными не имеется.
Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 02.03.2011, следует, что ответчики ходатайств о выдаче им копий представленных истцом ОАО «Томскпромстройбанк» документов либо об ознакомлении с материалами дела не заявляли, дополнений не имели и не возражали закончить рассмотрение дела по существу (л.д.81-82). В этой связи довод кассаторов о том, что они не имели возможности изучить представленные истцом доказательства, является необоснованным.
Довод жалобы о несогласии Никулина А.П. с дополнительным соглашением от 01.12.2008 не может быть принят во внимание, так как из заключенного между ОАО «Томскпромстройбанк» и Никулиным А.П. договора залога имущества № /__/ от 10.01.2008 следует, что в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом и (или) срока возврата кредита договор залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № /__/ от 10.01.2008 без дополнительного соглашения об этом между залогодателем и залогодержателем (п.3.3).
Довод жалобы, касающийся того, что между истцом и ответчиками было заключено два договора залога, являлся предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, указанным в решении, оставлен без удовлетворения.
Довод кассаторов о том, что полученная банком сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета должна быть зачтена в счет уплаты задолженности по основному долгу кредита, соответственно должны быть уменьшены проценты за пользование кредитом и расходы по оплате госпошлины, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчики с требованием о применении последствий недействительности пункта 2.1 кредитного договора № /__/ от 10.01.2008 в суд первой инстанции не обращались.
Ссылку Токаревой О.Б. и Никулина А.П. на то, что суд отказал им воспользоваться правом на заключение мирового соглашения с банком, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в материалах дела таких сведений не имеется.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Томска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой О. Б. и Никулина А. П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: