Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-901/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Макурина С. В. Романова А. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 12 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г.Томска от 10.11.2010.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Советского районного суда г.Томска от 10.11.2010 отказано в удовлетворении иска Макурина С. В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и возложении обязанности предоставить информацию о полной стоимости кредита.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.12.2010 решение Советского районного суда г.Томска от 10.11.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца Макурина С.В. Романова А.А. – без удовлетворения.
09.12.2010 представитель истца Макурина С.В. Романов А.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением о разъяснении постановленного судом 10.11.2011 решения, считая его неясным.
Обжалуемым определением суд отказал представителю истца Макурина С.В. Романову А.А. в удовлетворении его заявления.
В частной жалобе представитель Макурина С.В. Романов А.А. выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным, просит отменить. Указывает, что решение является неясным и непонятным.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Макурина С.В., ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из заявления представителя Макурина С.В. Романова А.А. следует, что он просит разъяснить содержание решения Советского районного суда г.Томска от 10.11.2010, толкование норм материального и процессуального права, смысл и значение применяемых судом слов и выражений.
Отказывая в разъяснении данного решения, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение является ясным, полным, содержит выводы по всем заявленным Макуриным С.В. требованиям.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на материалах дела и законе, а довод жалобы об обратном – несостоятельным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Советского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Макурина С. В. Романова А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: