Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-922/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Грамович М. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2011 года
по делу по иску Репина С. Ю. к Грамович М. Ю., ОАО АКБ «Союз» об аннулировании закладной, признании незаключенным договора ипотеки,
заслушав доклад судьи Руди О.В.,
установила:
Репин С.Ю. обратился в суд с иском к Грамович М.Ю., ОАО «АКБ «Союз», в котором просил аннулировать закладную от 05.03.2008 между ОАО АКБ «Союз» и Грамович М.Ю.; признать незаключенным договор ипотеки квартиры №/__/ от 05.03.2008 между ОАО АКБ «Союз» и Грамович М.Ю.
В обоснование требований указал, что 05.03.2008 ОАО АКБ «Союз» и Грамович М.Ю. заключен кредитный договор и договор ипотеки, в соответствии с которым ответчиком Грамович М.Ю. в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: /__/. Ипотека удостоверена закладной. Данными действиями ответчиков нарушено его право на жилище, поскольку он проживает в указанной квартире с правом пожизненного пользования, возникшего на основании договора купли-продажи от 10.01.2008. В соответствии с Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки, он утрачивает право проживания данной квартирой. Считает договор залога незаключенным, исходя из факта отсутствия в нем условия о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом; данных о правах на квартиру третьих лиц, а именно о праве пожизненного пользования указанной квартирой. Содержание закладной не соответствует требованиям ст.14 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку не содержит указания на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования истца.
Представитель не явившегося в судебное заседание истца Репина С.Ю. Бруцер И.А. в судебном заседании поддержала иск.
Ответчик Грамович М.Ю. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, право истца нарушено тем, что он как третье лицо, имеющее право обременения предмета ипотеки (квартиры) в форме вещного права (права пожизненного проживания в вышеуказанной квартире, возникшего в силу зарегистрированного в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи данной квартиры от 01.01.2008), не был внесен в закладную. Считает, что в соответствии со ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 в случае обращения взыскания на предмет ипотеки Репин С.Ю. утрачивает право проживания в квартире. Поскольку в закладной отсутствуют сведения о том, что имущество обременено правом пожизненного проживания, она должна быть аннулирована. Полагала, что договор залога не заключен, исходя из факта отсутствия в нем условия о сроке исполнения обязательства, данных о правах на квартиру третьих лиц, а именно о праве пожизненного пользования квартирой Репина С.Ю.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Союз» Ващенко О.А. в судебном заседании иск не признала. Указав на то, что доводы истца о незаключенности договора залога ввиду отсутствия указаний на срок его действия, а также о том, что заложенное жилое помещение обременено правом проживания истца, не основаны на законе. Так, договором ипотеки от 05.03.2008 срок исполнения основного обязательства установлен сторонами в п.1.4, что соответствует сведениям, содержащимся в соответствующей части договора кредита, следовательно, позволяет определить срок действия оспариваемого договора. Грамович М.Ю., являясь собственником жилого помещения (право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке), распорядилась передать квартиру в залог банку, а действующее законодательство РФ не ставит возникновение залога в зависимость от условия получения согласия проживающих в данном жилом помещении лиц. Репин С.Ю. не является стороной по договору ипотеки, его право пожизненного проживания в спорной квартире не является обременением квартиры.
Суд на основании п.1 ст.2, п.п.1,3 ст.10, ст.309, п.2 ст.335, п.1 ст.339, п.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ, ст.1, ст.2, ст.5, ст.6, п.п.1,4 ст.9, п.1 ст.10, ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, п.3 ст.7 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в удовлетворении иска Репину С.Ю. отказал.
В кассационной жалобе ответчик Грамович М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска, приводя при этом в обоснование доводы, аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции.
Так, указывает на незаключенность договора ипотеки ввиду отсутствия в нем существенных условий: об оценке предмета залога, о сроке исполнения обязательства, указаний на иные обременения закладываемого имущества (право пользования помещением третьими лицами).
Считает необходимым решить вопрос об аннулировании закладной от 05.03.2008, учитывая законность требования истца и внесение его в закладную в качестве лица, имеющего право проживания в квартире согласно договору купли-продажи.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Репина С.Ю., ответчиков Грамович М.Ю., ОАО «АКБ «Союз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы, изложенные в исковом заявлении, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о правильном применении закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору 05.03.2008, между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Грамович М.Ю. заключен договор ипотеки №/__/ в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности Грамович М.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2008 (л.д.100).
Договор об ипотеки от 05.03.2008 прошел государственную регистрацию 13.03.2008, что сторонами не оспорено.
Согласно справке ТСЖ «Бирюкова,2» в указанной квартире зарегистрирован и Репин С.Ю.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Согласно п.3 ст.7 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» собственник квартиры самостоятельно решает вопрос о сдаче ее в залог.
На основании п.1 ст.10, ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Таким образом, заключив договор об ипотеке, Грамович М.Ю. законным способом распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не ставит возникновение залога в зависимость от условия получения согласия проживающих в данном жилом помещении лиц, а поскольку Грамович М.Ю., являясь собственником квартиры, распорядилась передать указанное имущество в залог банку, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие права пользования заложенным жилым помещением у Репина С.Ю. не влияет на заключение и исполнение условий договора ипотеки квартиры.
В соответствии со ст.6 ФЗ об ипотеке, ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Согласно ч.4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как видно из указанных норм права, они распространяются на проживающих в жилом помещении несовершеннолетних членов семьи собственника, а также на взрослых, но находящихся под опекой или попечительством членов семьи собственника жилого помещения.
Более того, ч.4 ст. 292 ГК РФ предусматривает необходимость получения согласия на установление ипотеки имущества органов опеки и попечительства, а не проживающих в жилом помещении граждан.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает получение согласия проживающих и зарегистрированных в жилом помещении граждан, но не являющихся собственниками жилого помещения, на заключение договора об ипотеке данного помещения.
Не основан на законе довод кассатора о том, что в договоре об ипотеке должны быть указаны проживающие в жилом помещении лица, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.
Доводы о нарушении предусмотренного ст.40 Конституции Российской Федерации права на жилище не состоятельны, поскольку, как видно из дела, истец до настоящего момента проживает в спорной квартире, его право пользования указанным жилым помещением никем не оспаривается, а потому его право не нарушено. Доводы о возможном будущем выселении из указанной квартиры основаны на предположениях и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Не может быть принят во внимание довод истца о незаключенности договора ипотеки, поскольку он не содержит указания на срок его действия.
Действительно, согласно п.1 ст.339 ГК РФ, п.п.1,4 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенным условием договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Данные условия являются существенными для договора залога, при отсутствии согласования которых договор залога не может считаться заключенным.
Такое требование закона направлено на защиту интересов залогодателя, которому должны быть известны существенные условия обязательства, исполнение которого он обеспечивает принадлежащим ему имуществом.
Исключение составляет только случай совпадения должника в основном обязательстве и залогодателя, поскольку в такой ситуации, залогодатель, являясь стороной обоих договоров, осведомлен об условиях основного обязательства.
Именно поэтому только для случая совпадения должника по основному обязательству и залогодателя в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Как видно из дела, Грамович М.Ю. является одновременно должником по основному обязательству и залогодателем.
Кроме того, в п.1.4 договора об ипотеке от 05.03.2008 сторонами установлен срок основного обязательства, который соответствует сведениям, содержащимся в соответствующей части кредитного договора от 05.03.2008, следовательно, позволяет определить срок действия оспариваемого договора.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в иске.
C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассатора являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Грамович М. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: