Судья: Долбня С.А. Дело №33-934/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Соломенникова В. В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» и Песцову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Соломенникова В. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 3 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Соломенникова В.В. и его представителя Крестовниковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Соломенников В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о взыскании с ОАО «СОГАЗ» /__/ р. в счет страхового возмещения, с Песцова Д.Н. - /__/ р. в счет возмещения убытков, а также представил заявление о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (/__/ р.) и оплате услуг представителя (/__/ р.).
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2009 в 20.20 час. на трассе /__/-/__/ с участием автомобилей «/__/» (регистрационный знак /__/), принадлежащего Соломенникову В.В., и «/__/» (/__/), принадлежащего Песцову Д.Н., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «СОГАЗ», автомобилю Соломенникова В.В. причинен материальный ущерб.
В судебное заседание Соломенников В.В. не явился.
Представитель истца Крестовникова Н.В. требования поддержала, пояснив, что в столкновении автомобилей виновен только Песцов Д.Н., который нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ; Соломенников В.В. данные правила не нарушал, так как его автомобиль двигался по своей полосе; со схемой, которая находится в административном материале, истец согласен, за исключением указанного там направления движения автомобилей.
Ответчик Песцов Д.Н. и его представитель Махров В.В. иск не признали, пояснив, что Песцов Д.Н. не считает себя виновным в случившемся; его полоса движения была свободна, и его автомобиль двигался именно по ней; при составлении схемы происшествия сотрудниками ГИБДД неверно указано направление движения автомобилей, замеры при составлении схемы сотрудником ГИБДД производились произвольно; ширина дороги составляла около 4-5 метров, дорога была заснеженная, а разделительная полоса – не видна; истец не учел погодные условия и выбрал неверный скоростной режим; производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломенникова В.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям, а значит, отсутствие его вины не установлено.
Обжалуемым решением на основании п.4 ст.931, п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079, п.2 ч.1 ст.100 ГПК РФ исковые требования Соломенникова В.В. удовлетворены частично: с ОАО «СОГАЗ» в пользу Соломенникова В.В. взыскано страховое возмещение в размере /__/ р. и /__/ р. в счет возмещения расходов истца по оплате экспертного заключения об оценке; в остальной части в удовлетворении иска отказано; удовлетворено частично заявление истца о распределении судебных расходов: с ОАО «СОГАЗ» в пользу Соломенникова В.В. взыскано /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2697,71 р. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Соломенников В.В. просит решение суда отменить, указав следующее:
признавая действия обеих сторон противоправными, суд не дал оценку административному материалу, в котором имеются показания всех свидетелей, являющихся очевидцами происшествия;
решением суда по делу об административном правонарушении производство в отношении Соломенникова В.В. прекращено.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.
В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.
Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Принимая решение об удовлетворении иска в указанной части и об отказе в удовлетворении остальных требований истца, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины Соломенникова В.В. и Песцова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела, в том числе материала об административных правонарушениях, следует, что причиной столкновения автомобилей сторон явилось невыполнение обоими водителями требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно отчету «Оценка транспорта и собственности» ИП Б. от 21.06.2010 /__/ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «/__/» (/__/), с учетом износа, составляет /__/ р.
Ввиду отсутствия доказательств, опровергающих данные об обоюдной вине водителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащего возмещению имущественного ущерба должен составлять 50% от установленной оценщиком суммы ремонта автомобиля истца.
Поскольку данная сумма (/__/ р.) не превышает установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, в удовлетворении иска к Песцову Д.Н. отказано.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, объяснения лиц, являвшихся очевидцами происшествия и опрошенных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала (Б., Б., С.), не опровергают выводы суда, поскольку не содержат информации о месте столкновения автомобилей относительно разделительной полосы.
Схема происшествия не содержит указания на место положения осыпи стекла относительно середины проезжей части. Факт нахождения единичных осколков на полосе движения автомобиля истца не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку единичные осколки обнаружены и на другой полосе проезжей части.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что решением суда по делу об административном правонарушении производство в отношении Соломенникова В.В. прекращено, не свидетельствует о невиновности истца в повреждении своего автомобиля.
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановление от 17.02.2010 /__/, вынесенное органом ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Соломенникова В.В., действительно отменено решением Чаинского районного суда Томской области от 11.03.2010, а производство по данному делу прекращено.
Между тем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Соломенникова В.В. не являлись предметом судебной оценки, поскольку основанием прекращения производства явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, решение Чаинского районного суда от 11.03.2010 не содержит выводы, которые в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 обязательны для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий Соломенникова В.В.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломенникова В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: