Судья: Лапа А.А. Дело №33-879/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Швалева В. М к Доленчук Е. Н., Доленчуку Н. П. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, о признании сделки недействительной, о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместного имущества путем признания права на долю в праве собственности на недвижимое имущество и взыскания стоимости 1/2 доли движимого имущества
по кассационным жалобам Доленчук Е. Н. и Доленчука Н. П. на решение Шегарского районного суда Томской области от 10 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Доленчук Е.Н. и Доленчука Н.П., а также их представителя Аржанниковой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения истца Швалева В.М., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,
установила:
Швалев В.М. обратился в Шегарский районный суд Томской области с иском к Доленчук Е.Н. и Доленчуку Н.П., в котором с учетом уточнений просил:
признать недействительной запись от 11.06.2010 о государственной регистрации права собственности Доленчук Е.Н. на жилой дом по адресу: /__/,
признать двухэтажный жилой дом (1 этаж - /__/ кв.м, 2 этаж - незавершенное строительство) по адресу: /__/, общим имуществом супругов, совместно нажитым Швалевым В.М. и Доленчук Е.Н. в период их брака,
признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, заключенный 26.10.2010 Доленчук Е.Н. и Доленчуком Н.П., применить последствия недействительности сделки,
разделить общее имущество бывших супругов Швалева В.М. и Доленчук Е.Н., признав за истцом право на 1/2 долю в праве совместной собственности на указанный жилой дом и земельный участок по тому же адресу, а также взыскав с Доленчук Е.Н. /__/ р. в счет 1/2 стоимости совместно нажитого движимого имущества.
В обоснование иска указано, что с 2003 года по 2009 год истец состоял в браке с Доленчук Е.Н.; до брака им было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по /__/ и построен сруб двухэтажного деревянного дома; в период брака данный сруб перевезен на участок по /__/, арендованный Доленчук Е.Н., где было продолжено строительство дома; после расторжения брака ответчик без уведомления истца зарегистрировала своё право собственности на жилой дом и земельный участок по /__/, а впоследствии продала это недвижимое имущество своему отцу Доленчуку Н.П.; данная сделка является мнимой, так как направлена на сокрытие совместно нажитого имущества от раздела; в период совместного проживания истца и Доленчук Е.Н. супругами приобретено следующее движимое имущество: стиральная машина-автомат стоимостью /__/ р., телевизор /__/ р., спутниковая антенна /__/ р., газовая плита /__/ р., газонокосилка "/__/" /__/ р., стенка-прихожая /__/ р., диван /__/ р., чайник-термос /__/ р., а всего на сумму /__/ р.
В судебном заседании истец и его представитель Соколова Н.В. поддержали иск по вышеприведенным доводам.
Ответчики Доленчук Е.Н. и Доленчук Н.П. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Аржанникова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сделка купли-продажи недвижимости от 26.10.2010 соответствует требованиям закона, зарегистрирована в установленном законом порядке и повлекла соответствующие правовые последствия; п.12 договора купли-продажи недвижимого имущества содержит сведения о передаче имущества покупателю, покупная цена уплачена продавцу 26.10.2010 в присутствии свидетеля С.; в силу ст.166 ГК РФ истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не подтвердил наличие у него материально-правовой заинтересованности в иске; указанная сделка не нарушает права и интересы истца, поскольку имущество построено и приобретено после расторжения брака и являлось индивидуальной собственностью Доленчук Е.Н.; в совместную собственность супругов было приобретено следующее имущество: газовая плита "/__/" стоимостью /__/ р., диван стоимостью /__/ р., чайник-термос стоимостью /__/ р.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.166, п.1 ст.170, ст. 169, 167 ГК РФ, ст.ст.98,103 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной запись №/__/ от 11.06.2010 о государственной регистрации права собственности Доленчук Е.Н. на жилой дом по адресу: /__/; данный жилой дом признан общим имуществом супругов, совместно нажитым в период брака Швалева В.М. и Доленчук Е.Н.; за Швалевым В.М. признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на одноэтажный жилой дом площадью /__/ кв.м, по вышеназванному адресу; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по тому же адресу, заключенный 26.10.2010 Доленчук Е.Н. и Доленчуком Н.П.; применены последствия недействительности сделки - на Доленчука Н.П. возложена обязанность возвратить Доленчук Е.Н. жилой дом и земельный участок, на Доленчук Е.Н. возложена обязанность возвратить Доленчуку Н.П. /__/ р.; с Доленчук Е.Н. в пользу Швалева В.М. взыскана 1/2 стоимости совместно нажитого движимого имущества; в удовлетворении требования о признании за Швалевым В.М. права на 1/2 в праве общей собственности на земельный участок отказано; с Доленчук Е.Н. в пользу Швалева В.М. взыскано 1390 р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Доленчук Е.Н. просит решение отменить, указав следующее:
суд незаконно признал спорный жилой дом общей совместной собственностью супругов, так как истцом не представлены доказательства приобретения им материалов для строительства спорного дома, ссылка истца на постановление Главы администрации района от 21.02.2002 №76 о разрешении на строительство жилого дома по адресу: /__/, и заявление истца на имя Главы Шегарской сельской администрации о выделении строительного леса для постройки дома по тому же адресу необоснованна, поскольку эти документы не предоставляли права на строительство дома по /__/, а, кроме того, в соответствии со ст.42 Лесного кодекса РФ только лесорубный билет может служить доказательством приобретения материалов для строительства дома, свидетельские показания являются недопустимым доказательством;
спорный дом построен после расторжения брака, что подтверждается техническим паспортом от 23.03.2010, а также кадастровым паспортом от 25.03.2010; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца относительно года постройки спорного дома недостоверны, поскольку эти лица, являясь родственниками истца, заинтересованы в исходе дела;
суд незаконно признал недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 26.10.2010, так как нотариального согласия Швалева В.М. на совершение этой сделки не требовалось, поскольку дом построен, а земельный участок приобретен после расторжения брака;
истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не подтвердил своей материально-правовой заинтересованности в признании сделки недействительной;
ссылка суда на то, что договор купли-продажи заключен в связи с предъявлением Швалевым В.М. 02.11.2010 иска о признании дома совместно нажитым имуществом, необоснована, так как оспариваемый договор заключен до 02.11.2010;
данная сделка исполнена, следовательно, не мнимая;
вывод о взыскании в пользу истца 1/2 стоимости совместно нажитого имущества в сумме /__/ р. противоречит ст.ст.38, 39 СК РФ, ст.ст.254, 252 ГК РФ;
судом принято заявление об изменении предмета и основания иска в нарушение ч.1 ст.39 ГПК РФ;
судом не мотивировано определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о допросе свидетеля С., которая могла подтвердить обстоятельства купли-продажи жилого дома и земельного участка, наступление правовых последствий сделки, а также изложить обстоятельства приобретения совместно нажитого имущества и перечислить это имущество; необоснован и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки этого свидетеля;
судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для ознакомления с истребованными судом и представленными другой стороной документами.
В кассационной жалобе Доленчук Н.П. просит решение отменить, приводит те же доводы, что и в кассационной жалобе Доленчук Е.Н.; кроме того, кассатором указано, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
В возражениях на кассационные жалобы истец Швалев В.М. просит решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, о признании сделки недействительной, о разделе совместного имущества путем признания права на долю в праве собственности недвижимое имущество и взыскании стоимости 1/2 доли движимого имущества, а также в части распределения судебных расходов и не подлежащим отмене в остальной части.
Удовлетворяя требование истца о признании дома по /__/, общим имуществом супругов Швалева В.М. и Доленчук Е.Н., суд исходил из того, что данный объект недвижимости построен в период брака названных лиц, за счет совместных средств. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.1 и п.3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что брак Швалева В.М. и Доленчук Е.Н. зарегистрирован 13.09.2003 и расторгнут 10.11.2009, а также, что на момент заключения брака Доленчук Е.Н. являлась арендатором земельного участка по /__/, на котором был заложен фундамент для дома.
Выводы суда о том, что дом по указанному адресу построен в период брака, сомнений не вызывают, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах (постановлении Главы администрации района от 21.02.2002 №76 о разрешении строительства жилого дома по адресу: /__/, заявлении истца на имя Главы Шегарской сельской администрации о выделении ему строительного леса для постройки дома по тому же адресу, показаниях свидетелей Л., П., С., Ш., Л., С., Ш., Е. о том, что сруб, построенный на участке по /__/, перевезен сторонами на участок по /__/, и в ходе совместного проживания достроен до параметров, указанных в технической документации).
Выводы суда об оценке данных доказательств подробно изложены в обжалуемом решении. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в достоверности свидетельских показаний перечисленных лиц, так как сведения, изложенные родственниками и друзьями истца (С., Ш., Ш., Л., Ш.), согласуются с информацией, полученной судом от лиц, не состоящих с истцом в дружеских или родственных отношениях (С., Л., П., Е.).
Как правильно указано в обжалуемом решении, факт изготовления кадастрового и технического паспортов на дом после расторжения брака Швалева В.М. и Доленчук Е.Н. не опровергает вышеприведенные доказательства. При этом сведениями, изложенными в технической документации на спорный дом, опровергается утверждение истца о том, что спорный объект является двухэтажным домом.
Доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку данных выводов, необоснованны, так как оснований для таковой не имеется.
Ссылка ответчиков на отсутствие в материалах дела лесорубочного билета и других доказательств заготовки Швалевым В.М. древесины для строительства дома не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчиками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства постройки дома после 10.11.2009, а равно доказательства заготовки материалов Доленчук Е.Н.
С учетом изложенного вывод суда о признании дома по /__/, общим имуществом супругов Швалева В.М. и Доленчук Е.Н. является правильным.
Не вызывает сомнений и решение в части отказа в удовлетворении требования Швалева В.М. о признании за ним права собственности на земельный участок по /__/, так как договор купли – продажи этого участка и государственная регистрация перехода права собственности к покупателю Доленчук Е.Н. осуществлены после расторжения брака последней и истца.
В части удовлетворения остальных исковых требований решение подлежит отмене.
В соответствии с абз.4 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права круг имеющих значение для дела обстоятельств должен быть определен судом исходя из требований истца и указанных им в обоснование этих требований обстоятельств. Суду следовало разрешить вопрос о признании договора купли-продажи от 26.10.2010 мнимой сделкой, оценив при этом доводы, приведенные истцом в обоснование своего требования.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26.10.2010 Доленчук Е.Н. и Доленчуком Н.П. подписан договор купли – продажи дома по /__/, и земельного участка по тому же адресу.
Признавая данный договор ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что Доленчук Е.Н. не получено нотариально заверенное согласие истца на продажу совместно нажитого имущества супругов. Однако данное обстоятельство в основание требования о признании сделки мнимой истцом не включено. В качестве фактического основания анализируемого требования истцом указано, что сторонами договора не подписан акт приема – передачи предмета договора, договор содержит противоречивые положения (п.4 и п.8), большое количество исправлений, стороны договора приходятся друг другу родственниками, Доленчук Е.Н. по-прежнему проживает в спорном доме, а покупатель – по своему месту жительства (/__/).
Таким образом, обоснование вывода суда о недействительности договора от 26.10.2010 нарушением продавцом положений ст.35 СК РФ свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, и решение в части удовлетворения этого требования истца подлежит отмене.
Рассмотрев данное требование истца с применением вышеприведенных норм процессуального права, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого требования, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании договора от 26.10.2010 мнимой сделкой.
Так, в материалы дела представлена расписка от 26.10.2010, согласно которой продавец получила от покупателя /__/ р., из которых /__/ р. за дом, /__/ р. за земельный участок.
Переход права собственности на указанные объекты к Доленчуку Н.П. зарегистрирован 06.12.2010, последнему выданы свидетельства о праве собственности на эти объекты.
Договором предусмотрено право продавца и её ребенка проживать в доме после его продажи (п.8). Ответчиками не оспаривается, что Доленчук Е.Н. и её ребенок воспользовались данным правом.
Законодательством РФ не установлена форма передаточного акта, в связи с чем указание в договоре на факт приема-передачи имущества свидетельствует об исполнении договора продавцом.
Довод истца о наличии в договоре противоречивых положений исходя из п.1 ст.170 ГК РФ не является основанием для признания сделки мнимой.
Все исправления, имеющиеся в договоре, оговорены сторонами и так же не влияют на решение вопроса о признании сделки мнимой.
Тот факт, что стороны договора приходятся друг другу родственниками, сам по себе не свидетельствует об обоснованности рассматриваемого требования, так как сделки между родственниками законодательством РФ не запрещены.
Необосновано и мнение истца о том, что сделка направлена на сокрытие общего имущества Швалева В.М. и Доленчук Е.Н. от раздела.
Приведенные в обоснование этого утверждения доводы несостоятельны. Тот факт, что техническая документация на дом оформлена Доленчук Е.Н. после расторжения брака и без уведомления истца, не противоречит законодательству РФ.
Факт государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Доленчуку Н.П. после подачи 02.11.2010 Швалевым В.М. иска к Доленчук Е.Н. о разделе совместного имущества (дело №2-298/2010) не свидетельствует о мнимости договора, так как таковой заключен до обращения Швалева В.М. в суд с указанным иском.
Таким образом, оснований для признания договора от 26.10.2010 мнимым не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом кассационных жалоб об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании договора от 26.10.2010 недействительным, поскольку в соответствии с вышеприведенными выводами данная сделка совершена в отношении имущества, приобретенного истцом в период брака с Доленчук Е.Н.
Необоснован и довод кассационной жалобы Доленчука Н.П. о том, что последний является добросовестным приобретателем дома по /__/. Поскольку предметом иска не являлось истребование имущества по основаниям, установленным ст.302 ГК РФ, данный вопрос не имеет правового значения для настоящего дела.
В связи с вышеизложенными выводами судебной коллегии решение подлежит отмене и в части признания за Швалевым В.М. права на 1/2 долю в праве собственности на дом по /__/.
В соответствии с п.п.1-3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
По смыслу данных норм разделу подлежит то имущество супругов, которое находится в их общей собственности на момент вынесения решения о разделе.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.
Как установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции право собственности на спорный дом принадлежало Доленчуку Н.П., основания для признания сделки мнимой отсутствуют, право собственности Доленчука Н.П. по иным основаниям не оспорено, то есть в соответствии с приведенными нормами данное жилое помещение в настоящее время не подлежит разделу.
В связи с этим решение в части признания за истцом права на 1/2 долю в праве собственности на дом по /__/, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Вывод суда о взыскании с Доленчук Е.Н. в пользу Швалева В.М. /__/ р. в счет 1/2 стоимости общего имущества, переданного ответчику, основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в этой части в кассационном порядке.
Согласно абз.2 п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.
По смыслу данной нормы суд не вправе выделить одной из спорящих сторон все спорное имущество, а в пользу другого взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 части его стоимости в тех случаях, когда имеется возможность раздела имущества в натуре.
Требование истца о выплате 1/2 стоимости имущества, подлежащего разделу, свидетельствует о намерении изменить законный режим общего имущества супругов, что возможно лишь при заключении брачного договора или иного соглашения о разделе имущества, в связи с чем постановленное решение не соответствует требованиям семейного законодательства, нарушает принцип равенства долей в имуществе супругов.
Кроме того, истцом не представлены доказательства существования перечисленного в исковом заявлении движимого имущества, а также доказательства, позволяющие установить стоимость этого имущества на момент раздела. Показания свидетелей по этому вопросу не могут быть признаны достоверными, поскольку допрошенные судом лица не являются специалистами в области товароведения, их показания носят предположительный характер и касаются не всех предметов, перечисленных в исковом заявлении.
Руководство по эксплуатации и талон на гарантийное обслуживание газовой плиты, гарантийный талон на обслуживание швейной машины не содержат сведений о стоимости этих объектов на момент раздела.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска в указанной части противоречат ч.1 ст.196 ГПК РФ, а решение в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении соответствующего требования Швалева В.М.
Необоснован и вывод суда о признании недействительной записи от 11.06.2010 о государственной регистрации права собственности Доленчук Е.Н. на спорный жилой дом.
Как разъяснено в п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Требование Швалева В.М. о признании недействительной записи от 11.06.2010 о государственной регистрации права собственности Доленчук Е.Н. на жилой дом по адресу: /__/, основано на мнении истца о наличии у него права собственности на указанный дом.
В связи с изложенным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Кроме того, на момент подачи Швалевым В.М. иска оспариваемая запись была прекращена в связи с государственной регистрацией договора купли- продажи дома от 26.10.2010, заключенного ответчиками, а также в связи с регистрацией перехода права собственности на указанный дом к Доленчуку Н.П.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.
Иные доводы кассационных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалоб, заявление об изменении предмета и основания иска принято судом с соблюдением ч.1 ст.39 ГПК РФ.
Согласно данной норме истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Требования, заявленные истцом с учетом уточнений, связаны между собой, в связи с чем обосновано рассмотрены в ходе производства по одному гражданскому делу.
Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств представителя ответчиков о допросе свидетеля С. и об отложении судебного заседания для обеспечения явки этого свидетеля не имеет правового значения в связи с вышеизложенными выводами судебной коллегии.
Доказательства того, что отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для ознакомления с истребованными судом и представленными другой стороной документами, повлиял на исход дела либо иным образом нарушил процессуальные права ответчиков, кассаторами не представлены.
В связи с вышеизложенными выводами судебной коллегии, на основании п.1 ст.333.19 НК и ч.1 ст.98 ГПК РФ решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов путем уменьшения суммы, взысканной с Доленчук Е.Н. в пользу Швалева В.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с 1390 р. до 200 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 10 февраля 2011 года отменить в части удовлетворения следующих требований Швалева В. М:
о признании недействительной записи от 11.06.2010 о государственной регистрации права собственности Доленчук Е. Н. на жилой дом по адресу: /__/,
о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, заключенного 26.10.2010 Доленчук Е. Н. и Доленчуком Н. П., и применении последствий недействительности сделки,
о разделе общего имущества бывших супругов Швалева В. М и Доленчук Е. Н. путем признания за истцом права на 1/2 долю в праве совместной собственности на указанный жилой дом и земельный участок по тому же адресу, а также взыскания с Доленчук Е. Н. в пользу Швалева В. М /__/ рублей в счет 1/2 стоимости совместно нажитого движимого имущества;
принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Швалева В. М отказать;
то же решение в части распределения судебных расходов изменить, уменьшить сумму, взысканную с Доленчук Е. Н. в пользу Швалева В. М в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с 1390 рублей до 200 (двести) рублей;
в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Доленчук Е. Н. и Доленчука Н. П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи