Судья: Миркина Е.И. Дело №33-899/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бормотова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения
по кассационной жалобе представителя истца Аносова П.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2011 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Аносова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
Бормотов В.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме /__/, расходов по проведению независимой оценки в размере /__/ р., а также с заявлением о возмещении за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности (/__/ р.) и оплате услуг представителя (/__/ р.), указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2009 в 12.50 час. в /__/ на /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бормотову В.В. автомобиля «/__/» (регистрационный знак /__/) под управлением истца, принадлежащего Кулаковскому Ю.М. автомобиля «/__/» (/__/) под управлением собственника и автомобиля «/__/» (/__/), принадлежащего Пашкеевой Е.Г., под управлением Зорина И.М; при этом ущерб автомобилю истца причинен по вине Кулаковского Ю.М.; ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Кулаковского Ю.М., признало данное событие страховым случаем и назначило к выплате истцу /__/ р. в счет страхового возмещения; при определении размера возмещения специалисты ООО «Росгосстрах» исходили из конструктивной (тотальной) гибели автомобиля истца и стоимости годных остатков (/__/ р.), в соответствии же с отчетом ООО «Авто-Лавка» от 23.10.2009 стоимость ремонта автомобиля «/__/» с учетом износа составила /__/ р.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Пономар А.В. и Аносов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик не вправе решать вопрос о рентабельности восстановления автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный в страховую компанию Бормотовым В.В., не мог быть принят, поскольку определяет не наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения повреждений, технологию, объем и стоимость ремонта, а материальный ущерб для возмещения страховой компанией; кроме того, в нарушение абз.1 п.8 постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» данный отчет составлен ООО «Авто-Лавка», то есть страхователем автогражданской ответственности Бормотова В.В.
Представитель третьего лица ЗАО «СК РК «Гарант», третьи лица Кулаковский Ю.М.и Пашкеева Е.Г. в судебное заседание не явились, от представителя третьего лица ЗАО «СК РК «Гарант» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обжалуемым решением на основании п.3 ст.1079, п.1 ч.2 ст.85 ГПК РФ иск и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бормотова В.В. взыскано /__/ р. в счет недоплаченного страхового возмещения, /__/ р. - в счет возмещения расходов по организации оценки, 1247,09 р. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» взыскано в счет оплаты за проведение судебной экспертизы /__/ р.
В кассационной жалобе представитель истца Аносова П.В. просит отменить решение, указав следующее:
судом неправомерно отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой необходимо в связи с наличием явных, существенных противоречий в выводах ООО «Авто-Лавка» и ООО «НЭБ «ВЕТО» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «/__/»;
необоснованно отклонено судом ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, составивших указанные отчет и заключение, Ф. и П., так как объяснения данных лиц могли разрешить вышеназванные противоречия;
судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика отчета независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс», о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца;
судом необоснованно не удовлетворены требования о компенсации расходов истца на оформление судебной доверенности, данные расходы подтверждены подлинником квитанции;
экспертизой ООО НЭБ «ВЕТО» не подтвержден факт полной (конструктивной) гибели автомобиля истца, характеризующийся ситуацией, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение ремонта технически невозможно; в связи с этим эксперт не вправе был отвечать на поставленный ответчиком вопрос о сумме годных остатков транспортного средства истца;
экспертное заключение, выполненное ООО «НЭБ «ВЕТО», необоснованно, поскольку вывод о том, что ремонт транспортного средства истца целесообразен, противоречит выводу о том, что стоимость годных остатков составляет /__/ р.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика /__/ р. в свет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя и не подлежащим отмене или изменению в остальной части.
Принимая решение об удовлетворении иска в указанной в решении части, суд тщательно исследовал доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.2 и п.3 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Вместе с тем в силу п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.
Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).
Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются перечисленные в исковом заявлении фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю истца, тот факт, что данное происшествие произошло по вине водителя Кулаковского Ю.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», а также факт выплаты ООО «Росгосстрах» истцу /__/ р. в счет страхового возмещения.
Из заключения №/__/ от 19.01.2011 судебной экспертизы, осуществленной ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» (л.д.105-128), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/» (/__/ года выпуска, регистрационный знак /__/), поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа и средних сложившихся в регионе цен на 01.09.2009 составляет /__/ р.; рыночная стоимость этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 01.09.2009 составляет /__/ р., стоимость годных остатков - /__/ р.; ремонт автомобиля целесообразен.
В связи с изложенным судом первой инстанции с ООО «Росгосстрах» в пользу Бормотова В.В. взыскано /__/ р. в счет недоплаченного страхового возмещения.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Оснований для назначения повторной автотовароведческой экспертизы суд первой инстанции не имел.
В соответствии с ч.2, ч.3 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Томска от 27.12.2010 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» (л.д.100-101). Заключение экспертизы приведено выше.
В подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «/__/» (/__/ года выпуска, регистрационный знак /__/) истцом представлен отчет ООО «Авто-Лавка» №/__/ от 23.10.2009 об оценке стоимости ущерба указанного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /__/ р. (л.д.54-74).
Данный отчет не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Авто-Лавка», проводившее осмотр автомобиля и оценку стоимости автомобиля истца, является страхователем автогражданской ответственности Бормотова В.А., в то время как согласно п.8 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика.
Таким образом, стороной истца не представлены доказательства, позволяющие усомниться в правильности или обоснованности заключения №/__/ от 19.01.2011, а равно приемлемое заключение эксперта (отчет об оценке), выводы противоречат заключению судебной экспертизы.
В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имел оснований и для вызова в судебное заседание экспертов Ф. и П., участвовавших в составлении, соответственно, отчета ООО «Авто-Лавка» №/__/ от 23.10.2009 и экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» №/__/ от 19.01.2011.
То обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании у ответчика отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.
Сведения о результатах данной оценки представлены, использованы ответчиком при определении размера страхового возмещения (/__/ р.) и представлены суду. Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о видах и характере повреждений автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения этого ходатайства.
Доводы, опровергающие данный вывод, не приведены кассатором в жалобе, а равно в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, направленные на критику экспертного заключения ООО «НЭБ «ВЕТО», несостоятельны.
Вопреки утверждению кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что вывод экспертизы о том, что ремонт транспортного средства истца целесообразен, противоречит выводу о том, что стоимость годных остатков составляет /__/ р.
В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
На основании данной нормы эксперт был обязан ответить на все вопросы, содержащиеся в определении Советского районного суда г.Томска от 27.12.2010 о назначении экспертизы, в том числе о стоимости годных остатков транспортного средства истца.
Заслуживает внимания довод жалобы, согласно которому судом необоснованно не удовлетворены требования о компенсации расходов истца на оформление судебной доверенности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оформлению доверенности, выданной Бормотовым В.В. 18.08.2010 своим представителям, истцом представлена квитанция №/__/ от 18.08.2010 на сумму /__/ р. (л.д.7, 143).
Учитывая, что данный документ относится к числу платежных и представлен в оригинале, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в этой части необоснованным, а решение - подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести новое решение, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Бормотова В.В. в возмещение расходов на оформление судебной доверенности /__/ р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления Бормотова В. В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу /__/ рублей в счет возмещения расходов на оформление судебной доверенности отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бормотова В. В. в возмещение расходов на оформление судебной доверенности /__/ (/__/) рублей;
в остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Аносова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи