Судья: Кребель М.В. Дело №33-930/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ивина В.В. к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты
по кассационной жалобе Ивина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2011 года.
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
Ивин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере /__/ р., расходов на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме /__/ р., в обоснование которого указал, что 07.10.2009 в 18.43 час. в /__/, в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Лоскутова О.М., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «/__/» (государственный регистрационный знак /__/); гражданская ответственность Лоскутова О.М. застрахована ОСАО «ИНГОССТРАХ», которое оставило без удовлетворения заявление истца от 09.02.2010 о выплате страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Тимощенко С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что авария произошла по вине Лоскутова О.М. и Ивина В.В., однако вина последнего правового значения для рассматриваемого дела не имеет, а Лоскутов О.М. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ; постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2010 и решение Томского областного суда от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как в данных актах рассматривался лишь вопрос об ответственности Лоскутова О.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» Матвиенко Е.М. иск не признала, указав в отзыве, что согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения административного дела, Лоскутов О.М. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и не допустил нарушений, в результате которых могло произойти вышеуказанное ДТП.
Обжалуемым решением на основании п.4 ст.931, п.1, п.2 ст.1064, п.1, п.3 ч.4 ст.61 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ивин В.В. просит решение суда отменить, указав, что Лоскутовым О.М. нарушены требования п.п.1.5, 8.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнены требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»; выводы суда о соблюдении Лоскутовым О.М. требований данного дорожного знака необоснованны; неправомерна ссылка суда на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2010, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для дела.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из материалов дела следует, что ответственность водителя Лоскутова О.М. застрахована ОСАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО /__/.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2010 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лоскутова О.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Томского областного суда от 30.09.2010.
Указанными судебными актами установлено, что происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Лоскутова О.М. «/__/» (/__/) двигался по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/, пересекая /__/; при этом Лоскутов О.М. перед перекрестком /__/ и /__/ выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», после чего выехал на перекресток и остановился на трамвайных путях, пропуская автомобили, которые двигались справа, в том числе /__/ (/__/), который двигался по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/; автомобиль истца «/__/» (/__/) двигался по /__/ со стороны /__/ в направлении /__/ и, несмотря на отсутствие препятствий для проезда по части автомобильной дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем Лоскутова О.М., стоявшим на трамвайных путях, и /__/ (/__/).
Приведенные судебные акты основаны в числе прочего на заключении судебной автотехнической экспертизы /__/ от 01.04.2010, которым установлено, что с учетом длительности промежутка времени, прошедшего между выездом автомобиля Лоскутова О.М. на перекресток и столкновением автомобилей «/__/» и «/__/», а также скорости, с которой двигался автомобиль «/__/», в момент выезда автомобиля Лоскутова О.М. на перекресток не было транспортных средств, приближающихся к нему по главной дороге, которым он должен был уступить дорогу, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред.
Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 судом первой инстанции установлено, что вина Лоскутова О.М. в причинении вреда автомобилю истца отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ).
Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует и сторонами не оспаривается, что истец имел техническую возможность беспрепятственно проехать по полосе проезжей части, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, а в момент столкновения автомобиль Лоскутова О.М. в течение длительного периода времени находился в статичном положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца обусловлено грубой небрежностью Ивина В.В.
Доводы кассационной жалобы о нарушении Лоскутовым О.М. п.п.1.5, 8.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ и несоблюдении Лоскутовым О.М. требований дорожного знака «Уступи дорогу» являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как основания для таковой не имеется.
Вопреки доводам жалобы ссылка суда на вышеназванные судебные постановления, вынесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, основана на ч.4 ст.61 ГПК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: