№ 33-904/2011 от 05.04.2011г.

Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-904/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2011 года

дело по иску Войсковой части 3478 к Закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания ТВ-2», Корневой Ю. К. о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию Войсковой части 3478 внутренних войск МВД России, распространенных в средствах массовой информации, опровержении этих сведений и компенсации нематериального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ЗАО «Телерадиокомпания ТВ – 2» Ольговской А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Войсковой части № 3478 Крестинина П.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войсковая часть 3478 обратилась в суд с иском к ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию Войсковой части 3478 внутренних войск МВД России, распространенных в средствах массовой информации, опровержении этих сведений и компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корнева Ю.К. - автор сюжета, в котором непосредственно были распространены оспариваемые сведения.

В окончательном варианте требований истец просил суд:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Войсковой части 3478 сведения, распространенные 27.09.2010 в 19-00 час, 21-00 час, 24-00 (00-00) час. ответчиком - ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» в телепрограмме «Час Пик»:

- репортаж Ю.Корневой - голос за кадром – «после того, как эта история стала достоянием гласности, после того, как в неё вмешался Томский комитет солдатских матерей и после обращения матери солдата (С.) в прокуратуру, мать с гробом сына все-таки решили отправить не поездом до /__/, а самолетом через /__/...»;

- репортаж Ю.Корневой - голос за кадром – «медсестры госпиталя после смерти Д. решились на то, о чем обычно у врачей говорить не принято, осмелились оценить действия коллег, медсестры говорят- Д. можно было бы спасти, если бы в Северской части начали лечение вовремя...»;

- репортаж Ю.Корневой - голос за кадром – «в военный госпиталь приезжали из военной части брать с солдат объяснения, переписывали в рапорт солдаты, как говорят медсестры, уже заранее написанный начальством текст...»;

- репортаж Ю.Корневой - «слова медсестры Б.- высказывания о том, что прикрыли массовое заболевание военнослужащих...»;

- репортаж Ю.Корневой - голос за кадром – «военные не оплатили услуги ритуального зала...»;

- репортаж Ю.Корневой - голос за кадром – «позже медсестрам деньги за ритуальный зал вернули, оплата от военных все-таки поступила, но складываться все - равно пришлось, оказалось- нужна наволочка, простыня и покрывало...».

2. обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Войсковой части 3478, в телепрограмме «Час Пик» в 19-00 час, 21-00 час, 24-00 (00-00) час. первым сюжетом с оглашением текста судебного решения.

3. взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере /__/ руб.

4. обязать в письменной форме уведомить о предполагаемом сроке распространения опровержения.

Исковые требования в их окончательной редакции истец основывал на следующих обстоятельствах. 27.09.2010 ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» в телепрограмме «Час Пик» в 19-00 час, 21-00 час, 24-00 (00-00) час. первым сюжетом распространила оспариваемые сведения. Автором сюжета, в котором непосредственно содержались такие сведения, являлась Корнева Ю.К. В нарушение п.2 ст.49 ФЗ «О средствах массовой информации», ни автор, ни редакция средства массовой информации не проверили достоверность сообщаемых сведений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Войсковой части 3478.

Согласно пункту 1 оспариваемых сведений: во исполнение п.4 Инструкции о порядке погребения и похоронном деле во внутренних войсках МВД России, Войсковой частью 3478 в Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (далее- Управление СибРК) 27.09.2010 самостоятельно, без чьего-либо вмешательства, были направлены телеграммы по вопросу перевозки тела умершего военнослужащего С., в тот же день из Управления СибРК был получен ответ о перевозке тела самолетом по трансферному маршруту к месту погребения. По п.2 оспариваемых сведений: справка клиник ТВ МИ МО РФ от 30.07.2010 №/__/, письмо военного прокурора Томского гарнизона от 03.12.2010 №/__/ указывают на сложную форму заболевания военнослужащего С. и трудности диагностики на начальном этапе заболевания, а также на отсутствие нарушений в действиях должностных лиц и медицинских работников Войсковой части 3478 при организации прохождения военной службы и оказании медицинской помощи С. По п.3 оспариваемых сведений: действительно, с заболевших военнослужащих брались объяснения по образцу, однако, не с целью скрыть что-либо, а для сбора эпидемиологического анамнеза и выяснения причин заболеваемости среди личного состава. По п.4 оспариваемых сведений: письменными доказательствами подтверждается, что Войсковая часть 3478 и её должностные лица, медицинские работники не допускали сокрытия заболеваний, в том числе, болезни С., а также не выявлено в их действиях нарушений при организации прохождения военной службы и оказании медицинской помощи. По п.5 оспариваемых сведений: во исполнение п.1 Постановления Правительства РФ №460 от 06.05.1994 оплата ритуальных услуг должна была производиться Войсковой частью 3478 не до предоставления услуг, а по фактическим затратам, что и было сделано истцом. По п.6 оспариваемых сведений: в самом сюжете показано, что в гробу находилась подушка в наволочке и простыня, факт получения которых истцом в связи со смертью С. подтверждается накладной №/__/.

Распространение сведений, которые Войсковая часть 3478 оспаривает в п.п. 1, 2, 4, 6 исковых требований в их окончательной редакции, указывает на некомпетентность истца при решении вопросов, связанных с организацией похорон, на недобросовестность при осуществлении своей деятельности и на непрофессионализм должностных лиц Войсковой части 3478 при организации и оказании медицинской помощи военнослужащим, в частности, С. Оспариваемые сведения, изложенные в п.3 окончательных исковых требований, обращают внимание аудитории на совершение истцом нечестного поступка, на сокрытие и фальсификацию определенных сведений. В оспариваемых же сведениях, изложенных в п.5 окончательных исковых требований, сторона ответчика утверждает о неисполнении Войсковой частью 3478 своих обязательств, норм и правил этики поведения в общественной жизни.

В судебном заседании представитель истца Войсковой части 3478 - Крестинин П.А исковые требования в их окончательной редакции поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» Ольговская А.А. в суде исковые требования не признала, настаивала на том, что достоверность распространенных ответчиком сведений подтверждена исследованными судом доказательствами. Кроме того, в репортаже использованы авторские высказывания респондентов - медсестер, которые являются их мнением, условным предположением, что исключает возможность проверки указанных сведений на предмет соответствия действительности. Ни одно из распространенных сведений не порочит деловую репутацию Войсковой части 3478, а потому отсутствуют основания к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Ответчик Корнева ЮК, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, ст. 17, ст. 23, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45, ст. 46 Конституции РФ, ст. 10, ст. 150, ст. 151, ст. 152, ст. 321, ст. 1080, п. 2 ст. 1081, п. 3 ст. 1099, п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ч. 9 ст. 2, ст. 44, п. 1 ст. 47, ст. 49, подп. 5 п. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст. 40, ч. 1 ст. 56, ст. 67, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 30 Указа Президента РФ от 05.02.2010 № 146 «О военной доктрине Российской Федерации», п. 1 постановления Правительства РФ от 06.05.1994 № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно – исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников», п. 5, п. 7, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц», п.п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.п. 4, 7 Инструкции о порядке погребения и похоронном деле во внутренних войсках МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.07.2003 № 562, постановил решение, которым исковые требования Войсковой части 3478 к Закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания ТВ-2», Корневой Ю. К. о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию Войсковой части 3478 внутренних войск МВД России, распространенных в средствах массовой информации, опровержении этих сведений и компенсации нематериального вреда удовлетворил частично. Признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Войсковой части 3478 следующие сведения, распространенные 27.09.2010 в выпусках телепрограммы «Час Пик» в 19-00 час, 21-00 час, 24-00 (00-00) час. в сюжете Ю.К.Корневой:

- «После того, как эта история стала достоянием гласности, после того, как в неё вмешался Томский комитет солдатских матерей и после обращения матерей солдат в прокуратуру, мать с гробом сына все-таки решили отправить не поездом до /__/, а самолетом через /__/»;

- «В военный госпиталь приезжали из военной части брать с солдат объяснения. Переписывали в рапорт солдаты, как говорят медсестры, уже заранее написанный начальством текст»;

- «Позже медсестрам деньги за ритуальный зал вернули - оплата от военных все-таки поступила. Но складываться все - равно пришлось. Оказалось - нужна наволочка, простыня и покрывало, чтобы класть солдата не в пустой гроб».

На Закрытое акционерное общество «Телерадиокомпания ТВ-2» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Войсковой части 3478, путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении в телепрограмме «Час Пик». В пользу Войсковой части 3478 с Закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания ТВ-2», Корневой Ю. К. взыскано в равных долях в счет компенсации нематериального вреда /__/ руб. В остальной части в иске Войсковой части 3478 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» просит решение суда отменить. Считает неправильным вывод суда о том, что фраза «После того, как история стала достоянием гласности…» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Анализируя исследованные судом доказательства, указывает на то, что данный вывод основан на показаниях свидетелей З. и З., к которым необходимо было отнестись критически, так как они противоречивы и опровергаются другими доказательствами: авиабилетами, приобретенными на 27.09.2010, телеграммой от 27.09.2010 № /__/, ответом Новосибирского СибРК ВВ МВД от 27.09.2010, показаниями свидетелей В., Б., Л., указавших на источник получения данной информации от матери солдата С. Необоснованно не удовлетворено ходатайство представителя ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» о допросе в качестве свидетеля матери погибшего солдата. В спорной фразе речь идет о принятии решения о транспортировке груза, а не об организации похорон, которое принимается командиром соединения, а не командиром воинской части. В сюжете не делается ссылка на лицо, которое принимало такое решение, поэтому достоверно установить, что сведения относятся к деятельности истца, не представляется возможным. Суд необоснованно сделал вывод о том, в каком именно контексте были произнесены те или иные высказывания, отклонил ходатайство о проведении лингвистического анализа на предмет более полного исследования сюжета.

Вывод суда о том, что фраза: «В военный госпиталь приезжали из военной части брать с солдат объяснения. Переписывали в рапорт солдаты, как говорят медсестры, уже написанный заранее начальством текст» не соответствует действительности и порочит репутацию истца, является неверным, опровергается показаниями свидетеля Л., к которым суд необоснованно отнесся критически. Показания свидетелей К. и З., изложенные в решении, не соответствуют фактическим показаниям, которые давали эти свидетели.

Не согласен с выводом суда о том, что показаниями свидетеля В. не подтверждено, что возврат медсестрам денег, уплаченных за ритуальный зал, был обусловлен поступлением оплаты от Войсковой части 3478. Сведения относительно возврата денежных средств и дальнейшей оплаты ритуальных услуг соответствует действительности. Факт получения наволочки, простыни и прочего по накладной подтверждает лишь факт получения этих принадлежностей со склада, но не доказывает нахождение этих принадлежностей в гробу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Войсковой части 3478 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО «Телерадиокомпания ТВ – 2» без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика Корневой Ю.К., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предусмотренное статьями 24 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что из приведенных истцом в окончательном варианте исковых требований сведений, распространенных 27.09.2010 в 19-00 час., 21-00 час., 24-00 час. в сюжете журналиста Корневой Ю.К. в телепрограмме «Час Пик» «Телерадиокомпании ТВ-2», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца являются следующие:

Иные сведения, указанные истцом как необоснованно распространенные ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» и порочащие его деловую репутацию, судом таковыми не признаны, в данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 347 ГПК РФ не дает ему оценку.

Проверив решение суда на соответствие нормам материального права, законность применения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, полно и понятно изложены в решении, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд установил, что сведения « …после того, как эта история стала достоянием гласности, после того, как в нее вмешался томский комитет солдатских матерей и после обращения матерей солдат в прокурату, мать с гробом сына все – таки решили отправить не поездом до /__/, а самолетом через /__/» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Войсковой части № 3478.

Приходя к данному утверждению, суд учел данные о смерти военнослужащего С. - /__/ в 17 час. 10 мин., соотнес их с подтвержденными свидетельскими показаниями сведениями о том, когда Войсковой частью 3478 стал решаться вопрос о транспортировке тела умершего, и установил, что такие действия истцом производились с 25.09.2010.

Судом приведен подробный анализ показаний свидетелей З., З., К., Б., В., М., К., из которого сделан вывод о том, что Войсковой частью 3478 самостоятельно, безотносительно к деятельности Томского комитета солдатских матерей и обращения матерей в прокуратуру осуществлялось решение вопроса и предпринимались действия по перевозке тела умершего к месту погребения воздушным транспортом.

Оснований не доверять показаниями свидетелей К. и З. судебная коллегия не усматривает, они согласуются между собой, а незначительные противоречия в их показаниях объяснимы.

Судом дан анализ показаниям свидетеля К., которая пояснила, что члены Комитета солдатских матерей позвонили в Управление СибРК, где только после этого был решен вопрос о транспортировке тела самолетом.

Однако, как правильно указал суд, время указанного звонка свидетель назвать не смогла, при этом телеграммой №/__/ (т.1, л.д. 83) о разрешении транспортировки самолетом подтверждается ее направление командующему СибРК 27.09.2010 в 10 часов 18 мин.

То обстоятельство, что письменные доказательства о решении вопроса транспортировки тела военнослужащего самолетом датированы 27.09.2010 (авиабилеты, телеграмма от 27.09.2010 № /__/, ответом Новосибирского СибРК ВВ МВД), не опровергает утверждения о том, что истцом данный вопрос решался ранее.

Как верно указано судом, вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что после того, как эта история стала достоянием гласности и после обращения матерей солдат в прокуратуру мать с гробом сына все-таки решили отправить не поездом до /__/, а самолетом через /__/, не доказано, что такие обращения матерей солдат в прокуратуру имели место в действительности и что основанием для решения вопроса о транспортировке воздушным транспортом стало предание истории гласности.

Довод о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство представителя ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» о допросе в качестве свидетеля матери погибшего солдата С., нельзя принять во внимание, так как из материалов дела следует, что в судебных заседаниях такое ходатайство ответчиком не заявлялось, имеющееся в материалах дела письменное ходатайство судом не разрешено, ответчик на данном ходатайстве при окончании судебного разбирательства не настаивал, подписав протокол судебного заседания в части отказа от предоставления дополнительных доказательств.

Доводы жалобы о том, что данные сведения не относятся к истцу, судом так же проверялись, установлено на основании Инструкции о порядке погребения и похоронном деле во внутренних войсках МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 18.07.2003 № 562, что организация похорон умерших производится командирами воинских частей, перевозка тела погибшего осуществляется на основании письменного решения командира соединения (начальника штаба) и выше по подчиненности должностных лиц, на которых возложена организация погребения. Следовательно, утверждение «после того, как эта история стала достоянием гласности, после того, как в неё вмешался Томский комитет солдатских матерей и после обращения матерей солдат в прокуратуру, мать с гробом сына все-таки решили отправить не поездом до /__/, а самолетом через /__/», порочит деловую репутацию истца как организатора отправки тела умершего военнослужащего для погребения.

Что касается доводов жалобы по поводу признания не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию истца сведений: «В военный госпиталь приезжали из военной части брать с солдат объяснения. Переписывали в рапорт солдаты, как говорят медсестры, уже заранее написанный начальством текст», судебная коллегия находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности.

Суд правильно пришел к выводу, что оспариваемые сведения являются авторским журналистским текстом, что подтверждается лингвистическим анализом сюжета, подготовленного специалистом Н. Указанные сведения распространены без указания конкретного источника и воспроизведены не слова медсестры, как указывает ответчик, а являются умозаключением автора репортажа. Из показаний свидетелей З. и К. следует, что для выявления причин заболевания и их предотвращения медицинскими работниками и должностными лицами истца проводился опрос заболевших военнослужащих Войсковой части 3478 по специально разработанному алгоритму, заранее подготовленные ответы отсутствовали, на вопросы этого алгоритма военнослужащие отвечали самостоятельно.

Оспаривая достоверность записи в протоколе показаний указанных свидетелей, ответчик не обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, такие замечания судом не рассматривались и не удостоверялись.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 06.05.1994 № 460 (ред. от 20.10.2010) «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников» установлено, что за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения осуществляется погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, должностных лиц таможенных органов и лиц начальствующего состава органов налоговой полиции, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания. Оплате подлежат следующие виды ритуальных услуг: оформление документов, необходимых для погребения умершего; перевозка умершего в морг, услуги морга; предоставление и доставка гроба, урны, венка; перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации); погребение (кремация). Оплата ритуальных услуг производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но в размере не более /__/ рублей, а в городах /__/ и /__/ - /__/ рублей.

Таким образом, оплата за услуги ритуального зала от Войсковой части 3478 до оказания услуг ритуального зала, т.е. до производства фактических затрат поступить не могла. Взаимосвязь между поступившей оплатой военных (сведения об этом носят характер утверждения) и возвратом денег медсестрам – не нашла подтверждения в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не доказано, что на момент исследуемых событий оплата ритуального зала была осуществлена Войсковой частью 3478, что и повлекло возврат денег медсестрам, поэтому не соответствуют действительности сведения «Позже медсестрам деньги за ритуальный зал вернули – оплата от военных все – таки поступила». Информация по указанному факту содержит утверждение о совершении Войсковой частью 3478 нечестного поступка и ее недобросовестности – несвоевременная оплата ритуальных услуг.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано соответствие действительности сведений: «Но складываться все равно пришлось. Оказалось – нужна наволочка, простыня и покрывало, чтобы класть солдата не пустой гроб». Данные сведения порочат Войсковую часть 3478, т.к. содержат утверждение о совершении нечестного поступка, неправильных неэтических действий истца в общественной жизни, недобросоветсности при осуществлении действительности Войсковой части 3478 по участию в погребении умершего военнослужащего, а именно не предоставление для помещения в гроб С. необходимых атрибутов, повлекшее для третьих лиц необходимость их приобретения.

Поскольку сведения «Но складываться все равно пришлось. Оказалось нужна наволочка, простыня и покрывало, чтобы класть солдата не в пустой гроб» являются логическим продолжением фразы «Позже медсестрам деньги за ритуальный зал вернули – оплата от военных все – таки поступила», суд пришел к верному выводу о том, что данные сведения в целом относятся к деятельности Войсковой части 3478.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона допущено не было. Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: