Судья: Приемов В.И. Дело № 33-937/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
частную жалобу Сметанина И. В. на определение Северского городского суда Томской области от 11 марта 2011 года об исправлении описки в судебном решении.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Сметанина И.В., его представителя Ворошилина С.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сметанин И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил исправить описку в резолютивной части решения Северского городского суда Томской области по делу по иску Матвейчука И.С., Филатовой С.И. к Сметанину И.В. о разделе наследственного имущества и иску Сметанина И.В. о признании Матвейчука И.С., Филатовой С.И. недостойными наследниками и лишении права на наследство, указав в резолютивной части решения вместо 5/12 доли на квартиру /__/ долю 5/24.
Считает, что указанное решение суда от 25.03.2004 в мотивировочной и резолютивной частях содержит противоречия, которые, по его мнению, являются описками, и эти описки должны быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ. Так, в мотивировочной части указано, что Матвейчуку И.С. принадлежит 1/6 доля от половины квартиры, завещанной Сметанину И.В., и 1/4 доля от половины, завещанной Сметанину П.В. Это указание суда противоречит резолютивной части решения, где указано, что Матвейчуку И.С., следовательно, его наследнице Филатовой С.И. принадлежит 5/12 доли от всей наследственной квартиры. Такое противоречие ничем иным нельзя объяснить, как опиской. Резолютивная часть вытекает из мотивировочной, поэтому следует исправить резолютивную часть решения.
В судебном заседании Сметанин И.В. настаивал на заявленных требованиях.
Заинтересованное лицо Филатова С.И. возражала против требований.
Суд на основании п. 2 ст. 200, ст. 436 ГПК РФ постановил определение, которым Сметанину И.В. отказал в удовлетворении его заявления. Внес исправление в мотивировочную часть решения Северского городского суда Томской области от 25.03.2004 в фразе «Таким образом, Матвейчуку И.С. в спорной квартире принадлежало: 1/6 доля от половины квартиры, завещанной ответчику; 1/4 доля - от половины, завещанной П. Сметанину, а всего 5/12 доли всей квартиры», постановив ее в следующей редакции: «Таким образом, Матвейчуку И.С. в спорной квартире принадлежало: 1/6 доля и 1/4 доля, а всего 5/12 доли всей квартиры».
В частной жалобе Сметанин И.В. просит определение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его заявления. Считает, что судом неправильно применены законы арифметики, не были исправлены ошибки, а были внесены новые противоречия в решение суда.
Руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о судебном заседании Филатовой С.И.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Северского городского суда Томской области от 25.03.2004 произведен раздел оставшегося после смерти Сметаниной Н.Ф. наследственного имущества: квартиры /__/. Указанная квартира передана в общую долевую собственность Филатовой С.И. и Сметанину И.В. Как указано в резолютивной части решения – доля Филатовой С.И. в указанной квартире составляет 5/12, доля Сметанина И.В. – 7/12.
Указанное решение суда действительно имеет противоречие в части определения долей участников общей долевой собственности в мотивировочной и резолютивной частях. Так, в абз. 9 стр. 4 мотивировочной части решения (т.3, л.д. 58) указано: «Таким образом, Матвейчуку И.С. в спорной квартире принадлежало: 1/6 доля от половины квартиры, завещанной ответчику; 1/4 доля – от половины, завещанной П. Сметанину, а всего 5/12 доли всей квартиры».
Арифметический расчет долей так, как он приведен судом, свидетельствует о том, что доля Матвейчука И.С. составляет 5/24.
Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом установлено, что в резолютивной части решения Северского городского суда Томской области от 25.03.2004 описок не допущено, однако имеет место описка в мотивировочной части решения в выводах по расчету долей Матвейчука И.С. Согласно приведенным в решении расчетам фраза, имеющая место в решении на стр. 4 абз.9, должна быть изложена в следующей редакции: «Таким образом, Матвейчуку И.С. в спорной квартире принадлежало: 1/6 доля и 1/4 доля, а всего 5/12 доли всей квартиры».
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение является обоснованным, так как им устранена имеющая место в мотивировочной части решения описка, поскольку из содержания решения суда следует, что доля Матвейчука И.С. действительно составляет 5/12, а приведенный судом в абз.9 стр. 4 решения расчет не соответствует содержанию предыдущих выводов. С учетом данной доли – 5/12 определена и доля второго участника долевой собственности – Сметанина И.В. – 7/12, что в целом составляет право на единый объект. Иных участников долевой собственности на квартиру судебным решением не устанавливалось.
Указание на правильность выводов суда в данной части содержится в кассационном определении Томского областного суда от 11.03.2005, которым решение Северского городского суда Томской области от 25.03.2004 оставлено без изменения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Северского городского суда Томской области от 11.03.2011 оставить без изменения, частную жалобу Сметанина И. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: