Судья Глумова Т.А. Дело № 33-939/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе истца Балабанова В. П. на решение Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 года
дело по иску Балабанова В. П. к Филиалу-бюро №81 Главного бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России о признании недействительной справки в части даты установления /__/, возложении обязанности изменить дату установления /__/.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Балабанова В.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Балабанов В.П. обратился в суд с иском к Филиалу-бюро №81 Главного бюро МСЭ ФМБА России о признании недействительной справки МСЭ – 2007 года /__/ в части даты установления /__/; возложении обязанности на Филиал-бюро № 81 Главного бюро МСЭ ФМБА России пересмотреть заключение /__/ от 01.06.2010 об установлении ему /__/ по причине - профессиональное заболевание с указанием срока установления /__/ - с 28.08.2009; выдать ему справку МСЭ с указанием причины /__/ - профессиональное заболевание, /__/, дата установления /__/ - с 28.08.2009; взыскании с Филиала-бюро № 81 г. Северск Томской области Главного бюро МСЭ ФМБА России судебных расходов в размере /__/ руб. В исковом заявлении указал, что согласно экспертному решению акта освидетельствования /__/ от 11.06.2010 ему установлена /__/ по причине профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности 40%. В соответствии со справкой /__/ от 11.06.2010 степень утраты им профессиональной трудоспособности составляет 40% в связи с установлением профессионального заболевания. Ранее он находился в /__/ с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией, очередного переосвидетельствования по профессиональному заболеванию перед МСЭ с 28.05.2009 по 28.05.2009. Однако врачебная комиссия не обнаружила у него профессионального заболевания. 14.05.2010 Октябрьским районным судом г. Томска вынесено решение о признании заключения врачебной комиссии от 28.08.2009 /__/ незаконным и его отмене, было установлено, что с 28.08.2009 /__/ со значительной степенью снижения /__/ у Балабанова В.П. является профессиональным заболеванием. При прохождении освидетельствования в Филиале-бюро № 81 Главного бюро МСЭ ФМБА России 11.06.2010 экспертная комиссия впервые установила ему /__/ с 11.06.2010 на срок до 01.07.2011. Он обратился с заявлением об изменении даты установления /__/ с 11.06.2010 на 28.08.2009, но ему было отказано. Считает действия ответчика незаконными.
Истец Балабанов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что с заявлением на МСЭ впервые обратился 01.06.2010.
Представитель ответчика Филиала-бюро № 81 Главного бюро МСЭ ФМБА России в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Суд на основании ст. 8 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пп. 1, 11, 24, 32 Правил признания лица /__/, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.206 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Балабанову В.П. отказал.
В кассационной жалобе Балабанов В.П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что в нарушение решения Октябрьского районного суда г. Томска МСЭ установила ему /__/ не с 28.08.2009, а с 11.06.2010. /__/ должна быть установлена с 28.08.2009, т.е. с даты установления судом наличия профессионального заболевания. До июня 2010 года он не имел возможности обратиться с заявлением на МСЭ из – за отсутствия необходимых документов, которые у него появились только 14 мая 2010 года после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Томска. Он не знал о том, что для проведения МСЭ необходимо подать заявление, что отсутствие данного заявления является препятствием для определения связи его заболевания с профессией и установлением /__/.
На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя Филиала-бюро № 81 Главного бюро МСЭ ФМБА России, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006№ 95, настоящие Правила определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица /__/. Признание лица (далее - гражданин) /__/ осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.
В силу п. 32 вышеназванных Правил после получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) принимают решение о признании гражданина /__/ либо об отказе в признании его /__/.
В соответствии п. 24 Правил медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя).
Согласно заключению – справке /__/ Областного Государственного учреждения здравоохранения Томская областная клиническая больница Балабанов В.П. с 28.05.2009 по 28.05.2009 находился в /__/ с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией, очередного переосвидетельствования по профессиональному заболеванию перед МСЭ. Ему установлен диагноз: /__/, заболевание профессиональное. Экспертиза связи заболевания с профессией проведена впервые 28.08.2009.
Заключением НИИ МТ РАМ от 14.04.2010 /__/ установлено, что /__/ со значительной степенью снижения /__/ Балабанова В.П. является профессиональным заболеванием.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2010 заключение врачебной комиссии от 28.08.2009 Областного государственного учреждения здравоохранения Томская областная клиническая больница отделение «Центр профпатологии» признано незаконным, установлено, что с 28 августа 2009 года /__/ со значительной степенью снижения /__/ Балабанова В.П. является профессиональным заболеванием.
Согласно п. 11 Правил признания лица /__/, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006№ 95, в случае признания гражданина /__/ датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.
Суд установил, что истец впервые обратился в Филиал – бюро № 81 ФГУ ГБ СМЭ ФМБА России с заявлением о проведении медико – социальной экспертизы и установления степени ограничения способности к трудовой деятельности 01.06.2010. Согласно акту /__/ экспертиза проводилась с 01.06.2010 по 11.06.2010.
Из справки МСЭ – 2007 /__/ от 11.06.2010 следует, что истцу впервые установлена /__/ 11.06.2010.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что /__/ истцу не может быть установлена с 28.08.2009, т.е. с даты установления у него решением Октябрьского районного суда г. Томска профессионального заболевания – /__/ со значительной степенью снижения /__/, так как установление /__/ имеет заявительный характер, в соответствии с п. 11 Правил признания лица /__/, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006№ 95, при наличии оснований /__/ устанавливается со дня подачи заявления о проведении МСЭ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балабанова В. П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: