Судья: Небера Ю.А. Дело № 33-942/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал
по частной жалобе представителя истца Теслык Г. Г. – Петрова В. И. на определение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Теслык Г. Г. к Гурову М. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Теслык Г.Г. –Петрова В.И. (доверенность от 02.11.2010 сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Теслык Г.Г. в лице представителя по доверенности Петрова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гурову М.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ руб., процентов за пользование суммой займа в размере /__/ руб. /__/ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.
Обжалуемым определением на основании п.6 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Теслык Г.Г. оставлено без движения до 25.02.2011 с предложением устранить недостатки.
В частной жалобе представитель истца - Петров В.И. просит определение отменить, т.к. исковое заявление содержит правовое обоснование требования истца о взыскании процентов в размере /__/ руб., а именно ссылку на ст. 809 ГК РФ. Цена иска указана в заявлении, расчет взыскиваемой суммы приложен с копией для ответчика, государственная пошлина оплачена исходя из цены иска в полном объеме.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции не находит.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из анализа искового заявления Теслык Г.Г. следует, что по своему содержанию заявление нуждается в исправлении недостатков, указанных судьей, т.к. из него неясно, какая именно сумма и на каком основании предъявлена ко взысканию.
Указание судьи на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованным, т.к. из вышеприведенных правовых норм следует, что судье на стадии принятия к производству суда необходимо проверить наличие соответствующего документа, а также правильность расчета и уплаты государственной пошлины исходя из цены иска.
Ввиду недостатков содержательной части заявления определение цены иска и, соответственно, проверка правильности расчета подлежащей уплате государственной пошлины затруднительны.
При таких данных определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Теслык Г. Г. – Петрова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: