Судья: Черных О.Г. Дело № 33-849/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское в г. Томске дело по заявлению Гладышевой М. В. о признании незаконным решения Администрации г.Томска об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании поставить ее на данный учет,
по кассационной жалобе Гладышевой М. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 г.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Гладышевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Админмистрации г.Томска Герасимова В.В. (доверенность от 03.02.2011), полагавшего оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гладышева М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г.Томска от 03.06.2010 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании поставить ее на данный учет.
В обоснование указала, что является /__/, /__/ и в связи с чем имеет право на меры социальной поддержки в соответствии с законом. В настоящее время проживает в комнате /__/ кв.м вместе с внучкой, иного жилого помещения на праве собственности, по договору социального найма не имеет, поэтому нуждается в улучшении жилищных условий. В связи с наличием у нее права на меры социальной поддержки, она обратилась с заявлением в администрацию Октябрьского района г. Томска о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения. Ее заявление Администрацией Октябрьского района г.Томска было передано на рассмотрение в Администрацию г.Томска. 03.06.2010 она получила ответ Администрации г.Томска, в котором было сообщено, что ее обращение 27 мая 2010 года рассмотрено на заседании комиссии по улучшению жилищных условий для /__/ и /__/ и /__/ Администрации г.Томска и его в удовлетворении отказано.
Заявитель Гладышева М.В. и ее представитель Бирюкова А.А. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель Администрации города Томска Герасимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Гладышевой М.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 51, 52, 54, 50 ЖК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», постановления Пленума ВАС РФ от 01 юля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст.ст. 13, ГК РФ ст.ст. 254, 258, 194-199 ГПК РФ, ст. 3 Закона Томской области от 08 июня 2005 г. № 91-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального», ст. 21 ФЗ от 12 января 1995 г. «О ветеранах», ст.ст. 38, 40 Устава г.Томска в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Гладышева М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что проживает в жилом помещении, которое не является ее собственностью. Не является членом семьи собственника жилого помещения. Полагает, что является нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку проживает в комнате, в которой на одного человека приходится /__/ кв.м. Продажа ? доли в праве общей долевой собственности носила вынужденный характер и не была направлена на приобретение права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Полагает, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на обжалование отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку по состоянию здоровья она не могла обратиться в суд в отведенный законом срок.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе Гладышевой М.В. в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции верно установлено и никем не оспаривается, что до 17.03.2010 Гладышева М.В. являлась собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/. Данная квартира была продана, право собственности заявительницы прекращено 17.03.2010.
Из пояснений Гладышевой М.В. следует, что продажа квартиры была вынужденной. Взамен было приобретено другое жилое помещение по адресу: /__/, право собственности на которое по взаимной договоренности зарегистрировали на ее сына.
Согласно справке от 06.05.2010 Гладышева М.В. проживает и зарегистрирована постоянно в квартире общей площадью /__/ кв.м, жилой – /__/ кв.м по адресу: /__/, собственником которой является ее сын Гладышев С.П. (л.д. 107).
06.05.2010, то есть менее чем через два месяца, Гладышева М.В. обратилась в администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении. Администрация приняла данное заявление и со всеми приложенными документами передала его на разрешение в Администрацию г.Томска. 27.05.2010 комиссия по улучшению жилищных условий для /__/ и /__/ и /__/ рассмотрела на своем заседании заявление Гладышевой М.В. и отказала ей в постановке на учет. 03.06.2010 Администрация г.Томска сообщила Гладышевой М.В. о данном решении комиссии.
Суд первой инстанции, отказывая Гладышевой М.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что она не является нуждающейся в улучшении жилищных условий и не истек предусмотренный ст. 53 ЖЖК РФ пятилетний срок со дня продажи ею 1\4 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, в течение которого Гладышева М.В. не может быть принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, суд исходил из того, что Гладышева М.В., подав свое заявление в суд 22.12.2010, пропустила без уважительных причин предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на его подачу. Обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления у Гладышевой М.В., не имелось.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах. Оснований считать их неправильными не усматривается. В связи чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Несогласие кассатора с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышевой М. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: