22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Товарищества собственников жилья «Солнечное» к Сиденко И. О., Сиденко М. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме
по кассационным жалобам Сиденко И. О., Сиденко М. И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Сиденко М.И., представителя истца Товарищества собственников жилья «Солнечное» Акст М.А., действующей на основании доверенности от 29.03.2010, суд кассационной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Товарищество собственников жилья «Солнечное» (далее по тексту – ТСЖ «Солнечное», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Сиденко И. О., Сиденко М. И. (далее по тексту – Сиденко И.О., Сиденко М.И., ответчики, кассаторы) задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: /__/ за период с марта 2007 года по март 2010 года в размере /__/ руб. Истец просил также взыскать возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2822,86 руб., по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб.
В обоснование иска ТСЖ «Солнечное» указало, что ответчик Сиденко И.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, ответчик Сиденко М.И. является матерью Сиденко И.О. и проживает совместно с ней в указанной квартире. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Солнечное», ответчики членами данного ТСЖ не являются. В свою очередь, ТСЖ «Солнечное» заключило договоры об оказании коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, договоры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как исполнитель предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, ежемесячно представляет ответчикам платежные документы (квитанции) для оплаты предоставляемых услуг. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2007 года по март 2010 года в размере /__/ руб., начисленную с учетом проживания не только указанных лиц, но и несовершеннолетней дочери Сиденко М.И. Макушевой Л.В.
Представители истца ТСЖ «Солнечное» Акст М.А., Видякин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемым решением суд на основании частей 1, 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 5 статьи 155, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, части 1 статьи 292, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, подпункта «з» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, статей 56, 67, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскал солидарно с Сиденко И.О., Сиденко М.И. в пользу ТСЖ «Солнечное» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2007 года по март 2010 года в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822, 86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей.
В кассационной жалобе Сиденко И.О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом судом не была, поэтому не смогла воспользоваться своими процессуальными правами.
В кассационной жалобе Сиденко М.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы указывает, что суд не применил законы, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, суд не учел, что ее дочь Сиденко И.О. никогда не являлась членом ТСЖ «Солнечное», истец никогда не заключал с ней договоры о содержании и ремонте общего имущества в доме, о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем последняя не имела и не имеет обязательств по оплате за услуги перед ТСЖ «Солнечное». Кроме того, она (Сиденко М.И.) и ее несовершеннолетняя дочь Машукова Л.В. не являются собственниками указанной квартиры, вопреки выводам суда не проживают в квартире и не должны по этой причине оплачивать спорные платежи.
Суду не представлено доказательств того, что ТСЖ «Солнечное» в период с марта 2007 года по март 2010 года фактически оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований истца, так как фактически признал факт проживания Сиденко М.И. и Макушевой Л.В., являющейся ее несовершеннолетним ребенком, по адресу: /__/. В то же время в Октябрьском районном суде г.Томска рассматривается дело по иску ООО «Сфера» к ней как ответчице о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья по договору социального найма квартиры по адресу: /__/. Взыскание спорных сумм будет означать двойную оплату ею жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Сиденко М.И. и представитель ТСЖ «Солнечное» поддержали изложенные позиции, ответчик Сиденко И.О в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в присутствии представителя Сиденко М.И. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Сиденко И.О. в порядке статьи 354 процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения Сиденко М.И.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, что Сиденко И.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела 20). Показаниями свидетелей Т. – /__/ ТСЖ «Солнечное», В. – соседа Сиденко И.О. по квартире, служебными сообщениями начальника Октябрьского РОВД г.Томска в адрес прокурора Октябрьского района г.Томска (лист дела 90), в адрес генерального директора ОАО «Сфера» (лист дела 91), справкой бухгалтерии ТСЖ «Солнечное» (лист дела 53), судом первой инстанции верно установлено, что ответчики в спорный период фактически проживали в квартире №/__/ по адресу: /__/. Доводы Сиденко М.И. о недоказанности данного факта неубедительны, поскольку не подтверждены в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами, строятся на голословных утверждениях ответчицы и поэтому отклоняются судебной коллегией.
Ответчики не являются собственниками ТСЖ «Солнечное».
В силу пункта 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него. В соответствии с нормой части 6 статьи 155 Жилищного Российской Федерации граждане, не являющиеся членами товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, в котором созданы такие товарищества, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Таким образом, частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения собственником, не являющимся членом ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договора, однако не освобождает собственника от такой обязанности в случае незаключения данного договора.
Указанный вывод подтверждается и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно которому собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своим долям в праве общей собственности независимо от того, являются они членами товарищества собственников жилья или нет.
Материалами дела подтверждено, что ТСЖ «Солнечное» заключило с энергоснабжающими, водоснабжающими организациями, предприятиями, оказывающими услуги по вывозу твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов, договоры на оказание проживающим в доме по адресу: /__/ соответствующих услуг (листы дела 106-125). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является организацией, осуществляющей обеспечение коммунальными услугами владельцев жилых помещений дома, и вправе осуществлять сбор жилищно-коммунальных платежей в соответствии с нормой статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Спорная сумма начислена за фактически предоставленные коммунальные услуги, которыми пользуются ответчики, несовершеннолетний ребенок Сиденко М.И., а также за содержание жилья (листы дела 22-29). При этом материалами дела подтверждено, что ТСЖ «Солнечное» осуществило организацию предоставления всех коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, очистка стоков, вывоз мусора электроэнергия, водоотведение, домофон, обслуживание лифта, отопление полотенцесушителя), а также жилищных услуг (содержание жилья, текущий ремонт). Ответчики, проживая в квартире №/__/ дома №/__/ по /__/, пользуются всеми перечисленными услугами фактически.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об обязанности оплатить предоставленные услуги и Сиденко М.И., фактически проживающей в квартире. В соответствии с правилом части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Сиденко М.И., проживая совместно с ответчицей Сиденко И.О. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, является как мать Сиденко И.О. членом семьи собственника жилого помещения. Вместе с ней проживает и ее несовершеннолетняя дочь – сестра Сиденко И.О., которую также следует признать членом семьи собственника Сиденко И.О. в силу малолетнего возраста и статуса матери как члена семьи Сиденко И.О.
Согласно части 23 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Протоколом № /__/ общего собрания домовладельцев ТСЖ «Солнечное» от 10.08.2004 подтвержден факт принятия решения о начислении оплаты жилищно-коммунальных услуг по фактическому проживанию в квартирах дома №/__/ по /__/, в /__/ (лист дела 102).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны к оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в требуемой сумме в пользу истца.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы Сиденко М.И. о том, что Сиденко И.О. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не обязана к оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ТСЖ «Солнечное» не заключило с ней договор о содержании и ремонте общего имущества, а также ссылку Сиденко М.И. в кассационной жалобе на необоснованное установление судом первой инстанции факта проживания в квартире Сиденко И.О. в спорный период Сиденко М.И. и ее малолетней дочери.
Судебная коллегия также полагает необоснованными и доводы кассационной жалобы Сиденко М.И. о наличии у нее одновременно обязанности оплатить жилищно-коммунальные услуги по адресу квартиры №/__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/ и необоснованности вывода суда о двойной оплате ею жилищно-коммунальных услуг.
Суду представлен договор найма жилого помещения от 01.01.2005, сведений о расторжении данного договора в деле нет (листы дела 92-94). В соответствии с правилом части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми конкретизирован порядок соответствующего перерасчета.
Таким образом, ответчица Сиденко М.И. не лишена возможности заявить о перерасчете платы за коммунальные услуги в установленном порядке.
Судебная коллегия также отклоняет довод кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности к требованиям истца. В силу статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, установленный в три года, применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалами дела не подтверждается факт заявления ответчиками в ходе судебного разбирательства о применении срока исковой давности к требованиям истца, что указывает на невозможность рассмотрения судом вопроса о применении соответствующего срока.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод кассационной жалобы Сиденко И.О. о неизвещении ее судом о месте и времени судебного заседания, назначенного по делу на 22.12.2010.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о месте,ё времени судебного заседания, надлежащим извещением является извещение гражданина телефонограммой. В материалах дела имеется телефонограмма, составленная 14.12.2010, об извещении Сиденко И.О. о судебном разбирательстве, назначенном на 14-30 час. 22.12.2010 (лист дела 88), что указывает на выполнение судом первой инстанции обязанности известить Сиденко И.О. о судебном слушании. Доказательств, опровергающих факт данного извещения Сиденко И.О. суду кассационной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не подтвердились, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет. Решение суда по существу завяленного спора следует признать законным и обоснованным, а кассационные жалобы – подлежащими отклонению.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков возмещение судебных расходов в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя в пользу истца, определив такое взыскание в солидарном порядке, что перечисленными положениями закона не предусмотрено.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части определения порядка взыскания судебных расходов, определив их ко взысканию в равных частях с каждой из ответчиц.
Руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 4 статьи 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года изменить в части определения порядка взыскания судебных расходов, принять новое решение.
Взыскать с Сиденко И. О., Сиденко М. И. в пользу Товарищества собственников жилья «Солнечное» расходы по оплате услуг представителя по /__/ рублей с каждой, возмещение расходов по оплате госпошлины по 1411, 43 рублей с каждой.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Сиденко И. О., Сиденко М. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.