15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Залевской Е.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Блазе Л. Н., Блазе В. Э. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
по кассационной жалобе Администрации г.Томска на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Блазе Л.Н., представителя истца Блазе Л.Н. Танцура З.П., действующей на основании доверенности от 30.11.2010, рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Блазе Л. Н., Блазе В. Э. (далее по тексту - Блазе Л.Н., Блазе В.Э., истцы) обратились в суд с иском к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение - трёхэтажный жилой дом по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м.
В обоснование иска в письменном виде указали, что указанный дом был возведён в 2006 году на месте 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, приобретённой Блазе В.Э. 1732/3534 долей в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, на котором возведена самовольная постройка, принадлежат Блазе Л.И., 1802/3534 долей в праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок принадлежат Блазе В.Э.
Спорный дом, являясь самовольной постройкой, в то же время представляет собой объект завершённого строительства, пригодный для эксплуатации по назначению, соответствует строительным нормам, безопасен для эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов граждан, учтён как объект капитального строительства с кадастровым номером /__/.
Просили суд признать право общей долевой собственности на соответствующий жилой дом как самовольно возведённое строение, определив размер в размере долей в праве собственности Блазе Л.Н. - 1732/3534 долей, Блазе В.Э. - 1802/3534 долей.
Представитель ответчика Администрации г.Томска Рябец Е.В. в письменном отзыве на иск ( листы дела 40-41) возражала против удовлетворения исковых требований. При этом ответчик полгал, что истцами не представлено доказательств соблюдениям при возведении дома градостроительных регламентов, для чего истцы обязаны предоставить справку Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска о градостроительном регламенте земельного участка по адресу: /__/, что продиктовано правилами подпункта 3 части 2 статьи 30, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцами не доказано, что спорная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, поскольку истцами не представлен топографический план земельного участка с показом красных линий и обременений, не связанных с правами на земельном участке, принадлежащем истцам.
Также представленное свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2010 не содержит в себе сведений о сособственниках земельного участка Блазе Л.Н., ввиду чего невозможно определить лицо, заинтересованное в рассмотрении судебного дела.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Блазе Л.Н Танцура З.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, обосновав доводами, изложенными в иске.
Обжалуемым решением на основании части 1 статьи 245, части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Блазе Л.Н., Блазе В.Э. удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация г.Томска просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, постановление мэра г.Томска от 22.03.1999 и кадастровый план земельного участка от 09.04.2010 не подтверждают права Блазе В.Э. на земельный участок, поскольку последний документ не является правоустанавливающим документом, а первый должен быть дополнен государственным актом – правоудостоверяющим документом (статья 37 Земельного кодекса РСФСР).
Суд посчитал, что спорный объект находится в надлежащем строительном состоянии, приняв во внимание письменное доказательство – Оценку технического состояния строительных конструкций объекта по адресу: /__/. Однако из анализа указанного доказательства следует, что строительными экспертами сделан вывод в отношении объекта, который представляет из себя жилое строение с цокольным, первым, вторым этажами и мансардой, общей площадью /__/ кв.м, объёмом 1300 куб.м. В то же время спорный объект представляет из себя жилое строение с цокольным, первым, вторым, третьим этажами и мансардой, общей площадью /__/ кв.м, объёмом 1295 куб.м. Таким образом, факт соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам материалами дела не подтверждается, что влечет нарушение положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из ситуационного плана, представленного суду, усматривается расположение красной линии «впритык» к спорному объекту, из чего следует то, что спорный объект расположен с нарушением отступа на расстояние 3 метров от красных линий, как это установлено Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» и нарушает право Администрации г.Томска на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.
В возражениях на кассационную жалобу сторона истцов возражала против доводов кассационной жалобы, полагала, что решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке Блазе Л.Н. и представитель Танцура З.П. поддержали изложенную позицию, Администрация г. Томска, уведомленная о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направила, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
То обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, возведённый истцами, является самовольной постройкой, установлен судом, не опровергается кассатором и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Удовлетворяя исковые требования Блазе Л.Н. и Блазе В.Э., суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются законными владельцами земельного участка площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, спорный жилой дом возведён в границах данного участка, пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует нормам пожарной и технической безопасности и сохранение постройки не нарушает прав иных лиц.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод, который подтверждается постановлением Мэра г.Томска № 486-з от 22.03.1999 «О перерегистрации права Блазе В.Э. на земельный участок по /__/ для эксплуатации части индивидуального жилого дома», согласно которому на имя Блазе В.Э. постановлено зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения части земельного участка по адресу: /__/, свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения частью указанного земельного участка Марковой Л.Н. (ныне –Блазе Л.Н.) от 28.10.1999, свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м Блазе Л.Н. от 02.09.2010, кадастровым паспортом земельного участка.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку кассатора на то, что постановление Мэра г.Томска № 486-з от 22.03.1999 и кадастровый паспорт участка не подтверждают прав Блазе В.Э. на него. Материалами дела подтверждено, что Блазе В.Э. владеет земельным участком по адресу: /__/ на праве пожизненного наследуемого владения, предоставленном ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьёй 21 Земельного кодекса Российской Федерации, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, приобретённое гражданином до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется. При этом граждане приобретают право переоформить данные участки в собственность без ограничения сроками такого переоформления.
Отсутствие государственного акта о праве Блазе В.Э. на земельный участок не опровергает вывода суда о владении участком на законном основании, поскольку государственный акт является правоподтверждающим документом и выдаётся на основании правоустанавливающего документа, который суду представлен.
Судебная коллегия отклоняет также ссылку Администрации г. Томска на то, что из свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Блазе Л.Н. на земельный участок невозможно установить сведения о другом собственнике участка площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, а кадастровый план земельного участка не может быть документом, подтверждающим права Блазе В.Э. на участок. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Блазе В.Э. до настоящего времени не воспользовался своим правом переоформления права пожизненного наследуемого владения на участок на право собственности, однако имеет законную возможность произвести такое переоформление в любое время, числится владельцем части ранее учтённого земельного участка в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, Администрация г. Томска, возражая против прав Блазе В.Э. на земельный участок, не опровергла в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта передачи земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ во владение частных лиц и не предоставила доказательств того, что доля в праве общей долевой собственности на данный участок принадлежит наряду с Блазе Л.Н. не Блазе В.Э., а какому-либо иному лицу.
Материалами дела подтверждено, что истцы возвели жилой дм на принадлежащем им участке без получения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, однако, суд первой инстанции установил, что спорный дом не только учтён в Едином государственном реестре объектов капитального строительства как самовольно возведённое жилое строение общей площадью /__/ кв. м, имеющее 3 этажа, объём /__/ кв. м, но и расположен на участке в границах территориальной зоны ЖИ-2 (зона застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах), что указывает на допустимое использование земельного участка для возведения на нём жилого дома.
Судебная коллегия также отклоняет ссылку Администрации г. Томска и на нарушение истцами при возведении спорного объекта норм градостроительного законодательства, что выразилось, мо мнению ответчика, в несоблюдении истцами при возведении дома правила минимального отступа жилых зданий от красной линии в 3 метра, установленного Решением Думы г.Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск». Материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом самовольно возведён истцами до принятия указанного нормативного акта в 2006 году, а значит наличие красной линии, проходящей в настоящее время по границе участка (лист дела 52), установленной в 2007 году, не может являться основанием для вывода о нарушении истцами градостроительных норм и правил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что сохранение возведённого истцами объекта не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Возведённый жилой дом по своему техническому состоянию согласно оценке технического состояния строительных конструкций от 25.06.2006, выполненной Томским центром технического исследования, пригоден для эксплуатации, а в соответствии с экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Цент гигиены и эпидемиологии в Томской области» № /__/ от 28.10.2010, экспертизы ЗАО Центра пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от 13.10.2010 соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и требованиям норм и правил пожаренной безопасности.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о неотносимости такого доказательства как оценка технического состояния строительных конструкций от 25.06.2006. Материалами дела подтверждено, что данная оценка произведена в отношении строения площадью застройки /__/ кв. м и объёмом 1300 куб. м, расположенном по адресу: /__/. Данные параметры совпадают со сведениями выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № /__/, планом объекта. Так, в Оценке технического состояния строительных конструкций от 25.06.2006 указана площадь застройки в /__/.м, в то время как в соответствующей выписке указана площадь строения в /__/ кв. м. Исполнители указанных документов по разному подошли к оценке этажности здания, что не указывает исходя из представленных материалов факта перестройки здания или неотносимости представленных доказательств к делу.
Кроме того, из содержания перечисленных документов следует, что по соответствующему адресу возведён жилой дом, на который выдана выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».
Изложенное указывает, что доводы кассационной жалобы не подтвердились, направлены на переоценку выводов суда, оснований для такой переоценки нет.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда г.Томска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Томска – без удовлетворении.
Председательствующий:
Судьи: