Судья: Клименко А.А. Дело № 33-921/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 5 апреля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Калюта З. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16 февраля 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Калюта З.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калюта З.Н. обратилась с иском к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольное возведенное строение.
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2011 исковое заявление оставлено без движения, т.к. к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; доказательства, подтверждающие факт обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство, актом ввода объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта. Предложено в срок до 07.03.2011 устранить выявленные недостатки.
В частной жалобе Калюта З.Н. просит отменить определение, исковое заявление направить в тот же суд. Указывает, что ст. 222 ГК РФ, на основании которой ею заявлены исковые требования, не содержит ссылок на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В связи с чем судье на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).
Из материалов усматривается, что к исковому заявлению Калюта З.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения не приложены доказательства, подтверждающие их требования, а именно разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче Мэрией г.Томска.
Оставляя без движения исковое заявление Калюта З.Н., судья исходил из того, что истцом в нарушение п.7 ч.2 ст. 131, абз.7 ст. 132 ГПК РФ не выполнены требования, предусматривающие необходимость приложения к исковому заявлению доказательства, подтверждающего выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. При этом судья сослался на разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Судебная коллегия считает неправильным указание судьи на необходимость приложения к исковому заявлению доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данная обязанность федеральным законом не предусмотрена. Более того, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, на который сослался судья, разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Указание на установление легализации самовольной постройки, при рассмотрении иска, не является основанием для оставления искового заявления без движения по п.7 ч.2 ст. 131 и абз.7 ст. 132 ГПК РФ. Кроме того, из искового заявления следует, что Калюта З.Н. по договору купли-продажи приобрела домовладения с уже находящейся самовольной пристройкой, произведенной прежним собственником.
С учетом изложенного и руководствуясь абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2011 отменить, вопрос о принятии искового заявления Калюта З. Н. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: