Судья: Вотина В.И. Дело № 33-913/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 5 апреля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ветлицина В. Н. к Сулейманову Г. В., Сулеймановой И. С., Аббасову Г. А. о. о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по кассационной жалобе Сулейманова Г. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 4 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Сулейманова Г.В., поддержавшего жалобу, Ветлицина В.Н., его представителя Комарова Д.В. (доверенность от 28.02.2011), возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ветлицин В.Н. обратился с иском к Сулейманову Г.В., Сулеймановой И.С., Аббасову Г.А.о., в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 22.02.2008 между Ветлициным В.Н. в лице Сулейманова Г.В., действующего на основании доверенности, и Сулеймановой И.С.; взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что он проживал в квартире, расположенной по адресу: /__/. В 2008 году им на имя Сулейманова Г.В. была выдана доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры. Сам он в мае 2008 года уехал проживать в /__/ на дачу к Сулейманову Г.В., зарегистрировался по данному месту жительства. 22.02.2008 между Сулеймановым Г.В., действующим от имени Ветлицина В.Н., и Сулеймановой И.С. был заключен договор купли – продажи квартиры, по которому квартира была отчуждена за /__/ рублей. Считал, что указанная сделка является недействительной ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной с целью нанесения ущерба потерпевшему, поскольку стоимость квартиры была занижена, квартира стоила на момент продажи /__/ рублей; Сулейманов Г.В. продал квартиру своей жене Сулеймановой И.С. Кроме того, денежные средства от продажи квартиры в размере /__/ рублей ему не были переданы, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что с момента выдачи доверенности Сулейманову Г.В. он не может проживать в своей квартире, Сулейманов Г.В. взамен проданного жилья не предоставил ему иное жилье, истец вынужден проживать у чужих людей, чем ему причинен моральный вред.
В судебном заседании Ветлицин В.Н. исковые требования поддержал.
Ответчики Сулейманов Г.В., Сулейманова И.С. в судебное заседание не явились.
Представитель Сулейманова Г.В. - Наумова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считала, что иск подан за пределами срока исковой давности. Указала, что цена оспариваемого договора соответствует реальной цене данного объекта недвижимости в том техническом состоянии, в котором он находился на момент сделки, и в районе его расположения. Факт нахождения ответчиков Сулеймановых в брачных отношениях не подтвержден, как не подтвержден факт злонамеренного соглашения. В связи с тем, что заявлены требования имущественного характера, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно. Денежные средства за проданную квартиру в сумме /__/ рублей Ветлицину В.Н. были переданы.
Аббасов Г.А.о. исковые требования не признал. Пояснил, что 09.06.2009 он приобрел у Сулеймановой И.С. за /__/ рублей квартиру по адресу: /__/, и в настоящее время является собственником данного жилого помещения.
Суд на основании ст.ст. 151, 162, 179, 181, 309, 310, 395, 401, 974 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 98 ГПК РФ иск Ветлицина В.Н. удовлетворил частично, взыскал с Сулейманова Г.В. в пользу Ветлицина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1887, 50 рублей.
В кассационной жалобе Сулейманов Г.В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Считает, что обстоятельства дела судом не исследованы в полной мере. Фактически между сторонами произошел обмен жилыми помещениями, а не купля – продажа, соответственно, ст. 395 ГК РФ применена быть не может, поскольку денежных обязательств при обмене не возникло.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Сулеймановой И.С., Аббасова Г.А.о.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из дела, 25.12.2007 Ветлициным В.Н. на имя Сулейманова Г.В. была выдана нотариальная доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Ветлицину В.Н. квартиры (жилой комнаты), находящейся по адресу: /__/. В соответствии с данной доверенностью Сулейманов Г.В. был наделен кроме прочего полномочиями подписать договор купли – продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в УФРС по Томской области, получить свидетельство о государственной регистрации права и все необходимые документы, а также совершать прочие действия, связанные с выполнением поручения (л.д. 31).
22.02.2008 Сулейманов Г.В., действуя от имени Ветлицина В.Н. по доверенности от 25.12.2007, заключил с Сулеймановой И.С. договор купли – продажи жилой комнаты, находящейся по адресу: /__/. Цена жилой комнаты, установленная договором купли – продажи, составила /__/ рублей (л.д. 7).
Факт получения Сулеймановым Г.В. от Сулеймановой И.С. денежных средств в размере /__/ рублей подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами: договором купли – продажи от 22.02.2008, передаточным актом от 22.02.2008, а также не оспаривался стороной ответчика в судебных заседаниях.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что денежные средства, полученные Сулеймановым Г.В. от продажи принадлежащей Ветлицину В.Н. жилой комнаты, переданы последнему, тогда как обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, закреплена ст. 974 ГК РФ.
Поскольку денежные средства в размере /__/ рублей истцу не возвращены, ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел указанную сумму и обогатился за счет Ветлицина В.Н. Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, является правильным.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в указанной части. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда при решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в кассационной жалобе не содержится.
Довод кассатора о фактически сложившихся между сторонами отношениях по обмену жилыми помещениями содержит в себе переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, содержание которых приведено и раскрыто в решении, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Поскольку в иной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Томска от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: