Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-903/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 5 апреля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Земан Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» к Земан Л. П. о расторжении договора купли-продажи
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» на решение Советского районного суда г.Томска от 7 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ООО «Томская Пресс Служба» Яворовского Е.В. (доверенность от 15.11.2010), поддержавшего жалобу, представителя Земан Л.П., третьего лица ООО «Магнит-М» Саргисяна С.С. (доверенности от 10.12.2010 и от 01.04.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Земан Л.П. обратилась с иском к ООО «Томская Пресс Служба» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: /__/. В обоснование иска указала, что 21.09.2010 ей передано недвижимое имущество ООО «Томская Пресс Служба», расположенное по /__/ в /__/, что подтверждается актом приема - передачи. С указанной даты она фактически владеет, пользуется, несет расходы по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества. Пунктом 2.4. договора купли - продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 цена сделки определена в размере /__/ рублей. В соответствии с п. 2.5 договора расчет между ней и ответчиком за приобретаемое недвижимое имущество произведен полностью на момент заключения договора купли - продажи. Для государственной регистрации истцом все документы были предоставлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Однако 22.11.2010 ответчик обратился с заявлением в регистрирующий орган о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Полагала, что данные действия ответчика свидетельствуют об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности.
ООО «Томская Пресс Служба» обратилось со встречным исковым заявлением к Земан Л.П. о расторжении договора купли-продажи от 21 сентября 2010 года на том основании, что оплата по договору произведена Земан Л.П. не в полном объеме.
В судебное заседание Земан Л.П. не явилась. Ее представитель Саргисян С.С. на удовлетворении иска настаивал, встречные требования не признал. Пояснил, что расчет по договору купли - продажи произведен полностью. 09.12.2010 в адрес ответчика по месту его государственной регистрации в /__/ направлено заявление о прекращении обязательства на полную сумму зачетом встречного однородного требования. Указанное заявление получено ответчиком 24.12.2010, следовательно, обязательство по оплате прекращено. Расторжение договора полагал невозможным, поскольку это противоречило бы нормам ст. 452 ГК РФ.
Представитель ООО «Томская Пресс Служба» Яворовский Е.В. требования Земан Л.П. не признал, указывая, что оплаты по договору купли - продажи не было, соответственно, не соблюдены существенные условия по договору. На удовлетворении встречного иска настаивал.
Суд на основании ст.ст. 161, 209, 223, 395, 410, 420, 423, 450, 486, 551, 549, 555, 556 ГК РФ иск Земан Л.П. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ООО «Томская Пресс Служба» отказал.
В кассационной жалобе ООО «Томская Пресс Служба» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Земан Л.П., по встречным исковым требованиям принять новое решение. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что заявление Земан Л.П. о зачете встречных однородных требований не было получено обществом. ООО «Томская Пресс Служба» никаких доверенностей на получение корреспонденции, направленной ООО, не выдавало. Судом не дана оценка представленным доказательствам, в частности документам, выданным индивидуальными предпринимателями. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, тогда как подписи Земан Л.П. в документах имеют различия.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Земан Л.П. и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 486 ГК РФ закрепляет обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.09.2010 ООО «Томская Пресс Служба» (продавец) и Земан Л.П. (покупатель) заключили договор купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, этаж 1.1, номера на поэтажном плане /__/-/__/, расположенные по адресу: /__/; нежилое помещение, второй этаж (номер на поэтажном плане /__/-/__/), площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, третий этаж (номер на поэтажном плане /__/-/__/, расположенное по адресу: /__/; нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, этаж четвертый (номер на поэтажном плане /__/-/__/, расположенные по адресу: /__/; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) №/__/, расположенный по адресу: /__/.
Покупатель и продавец пришли к соглашению о том, что недвижимое имущество, перечисленное выше, продается по цене /__/ рублей /__/ копеек, включая налог на добавленную стоимость (п. 2.4 договора).
Пунктом 2.5 договора закреплено, что на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью, покупатель выплатил продавцу денежную сумму, указанную в п. 2.4 договора, в полном объеме (том 1, л.д. 6-7).
24.09.2010 названный договор с иными необходимыми документами представлен сторонами сделки на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Управления Росреестра по Томской области.
22.11.2010 на основании заявления ООО «Томская Пресс Служба» государственная регистрация прав приостановлена на срок до 22.12.2010 (л.д. 13-14).
Как указал представитель ООО «Томская Пресс Служба», государственная регистрация прав была приостановлена ввиду того, что оплата по договору купли - продажи от 21.09.2010 Земан Л.П. произведена не была, Земан Л.П. в свою очередь утверждала, что направив заявление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, ее обязательства перед ООО «Томская Пресс Служба» были исполнены.
Разрешая требования первоначального и встречного исков, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Земан Л.П. требований и необоснованности встречного иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Как установлено судом и следует из дела, в действительности оплата спорных объектов недвижимого имущества на момент подписания договора купли - продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 Земан Л.П. произведена не была.
Вместе с тем 08.12.2010 Земан Л.П. в адрес ООО «Томская Пресс Служба» было направлено заявление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. Указанное заявление ООО «Томская Пресс Служба» получено (том 1, л.д. 68).
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ. Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку названных в ст. 411 ГК РФ оснований недопустимости зачета встречного однородного требования не установлено и стороной ответчика не приведено, обязательства Земан Л.П. в силу закона считаются прекращенными и влекут такие последствия как исполнение.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Права продавца, в случае несвоевременности оплаты переданного покупателю товара, закреплены п.3 ст. 486 ГК РФ - продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено возможности расторжения договора купли – продажи с возвращением полученного сторонами по договору по основаниям, указанным в названной норме, а ООО «Томская Пресс Служба» не представлено доказательств того, что вследствие нарушения покупателем обязанности по оплате объекта недвижимости продавцу причинен такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление Земан Л.П. о зачете встречных однородных требований не было получено обществом, получил свою оценку в решении суда и обоснованно не принят во внимание. В соответствии с п.п.2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Томская Пресс Служба» является /__/. Заявление Земан Л.П. о зачете встречных однородных требований направлено ею по месту нахождения ООО «Томская Пресс Служба», указанному, в том числе и в договоре, заключенном спорящими сторонами.
Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, подробно приведены в определениях суда от 03.02.2011 и от 07.02.2011, судебная коллегия с ними согласна.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: