от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в интересах Российской Федерации к муниципальному образованию «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района, Доровенчик Ю. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности
по кассационным жалобам муниципального образования «Шегарский район», Доровенчик Ю. Е. на решение Шегарского районного суда Томской области от 31 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Доровенчик Ю.Е. Пимоновой Т.В., действующей на основании ордера от 04.04.2011, поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца – прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района и Доровенчик Ю.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2008 №/__/ и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что 19.05.2008 Губернатором Томской области издано распоряжение №299-ра «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования». В соответствии с данным распоряжением в границы населенного пункта /__/ включен земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный в кварталах /__/, /__/, /__/, /__/ /__/. На момент издания указанного распоряжения данный участок входил в состав земель лесного фонда и на него 23.12.2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, подтверждающееся свидетельством о государственной регистрации права /__/ №/__/. Соответствующему участку лесного фонда площадью /__/ га присвоен условный номер /__/. Впоследствии на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 №249 названный участок лесного фонда объединен с территорией /__/. Объединенному участку лесного фонда площадью /__/ кв.м присвоен условный номер /__/. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество также внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок, о чем 28.11.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права /__/. Как и в первом случае, в составе названного участка с номером /__/ право собственности Российской Федерации зарегистрировано на территорию, занятую упомянутым выше земельным участком с кадастровым номером /__/, включенным в границы населенного пункта /__/.
Истец считает, что в силу ст.8 и п.3 ст.84 Земельного кодекса РФ, а также ст.4.1 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 №191-ФЗ право муниципальной собственности на земельные участки, включенные в границы населенного пункта /__/ распоряжением Губернатора Томской области от 19.05.2008 № 299-ра, не возникло. До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером /__/ находится в собственности Российской Федерации, полномочия которой как собственника в соответствии с ч.3 ст.214, ч.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ, п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
Постановлением Главы Шегарского района от 10.07.2008 №549 указанный земельный участок разделен на 36 участков, в том числе, земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (последнему присвоен кадастровый номер /__/). Распоряжением Главы Шегарского района от 01.09.2008 №633 данный земельный участок выставлен на торги. По результатам торгов 10.10.2008 Администрацией Шегарского района от имени муниципального образования «Шегарский район» заключен договор купли-продажи №/__/, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, передан в собственность Доровенчик Ю.Е. за плату в размере /__/ руб. Передача указанного участка Доровенчик Ю.Е. подтверждена передаточным актом от 10.10.2008.
По мнению истца, сделка по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, совершена неуполномоченным лицом – Администрацией Шегарского района, и потому, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной (ст.168 ГК РФ). Совершение данной сделки повлекло существенное нарушение прав и законных интересов собственника участка – Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером /__/ подлежит возврату Доровенчик Ю.Е. его собственнику на основании ст.ст.166, 167 ГК РФ.
Также истец просил суд обязать муниципальное образование «Шегарский район» в лице его администрации вернуть Доровенчик Ю.Е. уплаченную ею по указанному договору сумму в размере /__/ руб.
В судебном заседании представитель истца Оналбаев А.С. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Указал, что считает Доровенчик Ю.Е. недобросовестным приобретателем, поскольку она не предприняла никаких мер к тому, чтобы удостовериться, надлежащим ли лицом совершается сделка по отчуждению ей земельного участка.
Представитель муниципального образования «Шегарский район» Вязов Е.Л. иск не признал, пояснив, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не оспаривает, в т.ч. и на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи. Однако распоряжение спорным земельным участком Администрацией Шегарского района от имени МО «Шегарский район» осуществлялось в соответствии с абз.2 п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку земли, в состав которых вошел спорный участок, после того, как они вошли в состав земель населенного пункта /__/ и изменили свое целевое назначение, стали неразграниченными. Не представлено доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав земель, на которые зарегистрировано право собственности РФ, поэтому муниципалитет вправе ими распоряжаться.
Представитель ответчика Доровенчик Ю.Е. адвокат Пимонова Т.В. иск не признала, поддержав доводы представителя муниципального образования «Шегарский район».
Дело рассмотрено в отсутствие представителя материального истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, представителя муниципального образования «Побединское сельское поселение», ответчика Доровенчик Ю.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.9, п.3 ст.19, п.1 ст.26, п.3 ст.84 ЗК РФ, ст.12, п.1, п.2 ст.125, п.1 ст.126, п.3 ст.214, п.3 ст.215, ст.ст.130, 131, п.1, п.2 ст.167, ст.ст.168, 209, п.3 ст.214, ст.103 ГПК РФ, пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, п.1 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, п.11 ст.154 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…» от 22.08.2004 №122-ФЗ, ст.4.1 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 №191-ФЗ, п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, приказа Федерального агентства лесного хозяйства «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ» от 11.09.2008 №249 исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в интересах Российской Федерации к муниципальному образованию «Шегарский район» в лице муниципального учреждения «Администрация Шегарского района», Доровенчик Ю. Е. удовлетворены.
В кассационной жалобе МО «Шегарский район» просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Судом указано, что в материалах дела отсутствует доказательство передачи спорного земельного участка в собственность муниципального образования «Шегарский район», что является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2008 №/__/ заключенным лицом, не уполномоченным на распоряжение земельным участком. Однако данный вывод является ошибочным, поскольку сделан без учета положений материального закона - абз.2 п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ, которая является исключением из общих правил, предусмотренных ст.209 ГК РФ и п.3 ст.84 ЗК РФ. При этом Администрация Шегарского района не оспаривает, что проданный земельный участок находится в федеральной государственной собственности. Из обстоятельств дела следует, что земля, в составе которой продан спорный земельный участок, имела статус неразграниченных государственных земель на основании ст.1 Закона Томской области «Об определении административно-территориальной границы поселка Победа муниципального образования «Шегарский район» от 14.03.2006 №48-ОЗ и распоряжения Администрации Томской области «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования» от 19.05.2008 №299-ра.
Полагает, что Российской Федерацией осуществлены действия по признанию законности сделки, совершенной муниципалитетом посредством ее государственной регистрации в установленном порядке. Денежные средства, полученные от продажи земельного участка, Управлением Федерального казначейства по Томской области распределены в соответствии со ст.62 БК РФ на счет бюджета муниципального образования Побединское сельское поселение как доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений по нормативу 50 процентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия разграничения государственной собственности на землю и правомерность действий муниципального образования «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района при продаже земельного участка.
Считает решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и признания покупателя (Доровенчик Ю.Е.) недобросовестным также незаконным. Сделка купли-продажи земельного участка прошла государственную регистрацию в УФРС по ТО и документы, представленные на регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства. Суд неправильно пришел к выводу, что покупатель имел возможность проверить наличие прав иных лиц на отчуждаемый земельный участок, поскольку он имел неразграниченный характер. Доровенчик Ю.Е. не имела возможности знать и дать правильную оценку тому обстоятельству, проведено ли разграничение государственной собственности на продаваемый участок. Обе стороны сделки купли-продажи земельного участка действовали добросовестно, причем прокурором не доказано знание сторонами обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в законности сделки. Поэтому правила п.2 ст.167 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
Прокурором не заявлялись требования о восстановлении права собственности Российской Федерации на земельный участок, поэтому судом незаконно возложена обязанность на Доровенчик Ю.Е. вернуть участок Российской Федерации.
Полагает, что резолютивная часть принятого решения не соответствует п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23 и не позволяет его исполнить, т.к. МО «Шегарский район» само по себе не имеет возможности вернуть деньги, от его имени действия может осуществить главный распорядитель бюджета Шегарского района – Администрация Шегарского района.
В кассационной жалобе Доровенчик Ю.Е. просит решение суда отменить.
Полагает, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спорное правоотношение сложилось между муниципальным образованием и индивидуальным предпринимателем, приобретшим спорное имущество в предпринимательских целях, поэтому производство по делу подлежало прекращению в связи в неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, о чем ходатайствовал представитель ответчика. Однако в нарушение требований ст.224 ГПК РФ суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства, грубо нарушив правило о соблюдении тайны совещания при вынесении данного определения без удаления в совещательную комнату. Судом не обосновано, почему дело с участием предпринимателя, использующего истребуемое у него имущество в целях извлечения прибыли, а не в личных, семейных или иных потребительских целях, должно быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции.
В возражениях на кассационную жалобу Доровенчик Ю.Е. Администрация Побединского сельского поселения просит оставить решение Шегарского районного суда Томской области от 31.01.2011 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Доровенчик Ю.Е. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца – прокурор Кофман Е.Г., представитель ответчика Пимонова Т.В. поддержали изложенные доводы. В соответствии со ст.354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Доровенчик Ю.Е., представителя ответчика МО «Шегарский район», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен субъектом, не обладающим полномочиями по распоряжению данным земельным участком, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и подтвержденным представленными доказательствами.
Как видно из дела и установлено судом, 23.12.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории /__/ на основании выписки из реестра объектов недвижимости федеральной государственной собственности, расположенной на территории /__/ от 19.11.2003 № /__/, ст. 19 Лесного Кодекса РФ выдано свидетельство серии /__/ о праве собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью /__/ га, расположенный в /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, квартал /__/-/__/, кадастровый (условный) номер: /__/.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 № 249 «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ» образован лесной участок опытного лесхоза и участка лесного фонда /__/, после чего проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок (земельный участок) /__/ площадью /__/ кв.м под условным номером /__/, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 серии /__/ № /__/. Прежняя запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 23.12.2003 прекращена. 14.11.2008 указанный участок поставлен на учет в Лесной реестр под № /__/. На кадастровый учет поставлен не был.
Распоряжением Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 11.02.2008 № 120 принято решение о формировании лесного участка (земельного участка) с кадастровым номером /__/, предназначенного для расширения черты населенного пункта /__/.
Распоряжением Губернатора Томской области от 19.05.2008 № 299-ра «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования» в границы населенного пункта /__/ включены четыре земельных участка общей площадью /__/ га, в том числе земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный в кварталах /__/, /__/, /__/, /__/ /__/ площадью /__/ кв.м.
Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области 24.06.2008 земельный участок с кадастровым номером /__/ передан по акту /__/.
Постановлением Главы Шегарского района от 10.07.2008 № 549 «Об образовании и утверждении проекта границ земельного участка» из земельного участка с кадастровым номером /__/ были образованы 36 земельных участков, в том числе земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, которому присвоен кадастровый номер /__/.
Распоряжением Главы Шегарского района от 01.09.2008 № 633 данный участок выставлен на торги в форме аукциона.
10.10.2008 по результатам аукциона указанный земельный участок (/__/) по адресу: /__/ из земель населенных пунктов передан по договору купли-продажи № /__/ и акту приема-передачи для целей индивидуального жилищного строительства Доровенчик Ю.Е.
Доровенчик Ю.Е. оплачена полная стоимость указанного земельного участка в размере /__/ рублей и согласно выписке из ЕГРП от 17.12.2010 зарегистрировано право собственности на него в установленном законом порядке.
В соответствии с п.3 ст. 84 Земельного Кодекса Российской Федерации включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников этих земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов.
Согласно п. 3 ст. 19 ЗК РФ в собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности, в том числе за пределами муниципальных образований. При этом безвозмездная передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном законом.
В соответствии с п.11 ст.54 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется строго в определенном порядке на основании решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества.
Частью 2 ст.9 ЗК РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в настоящем случае Территориальное управление ФА по управлению государственным имуществом по ТО (п. 3 ст. 214, п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 1 Положения о ФА по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).
В п.1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая, что доказательства принятия упомянутого выше решения об отнесении в установленном порядке спорного земельного участка к муниципальному уровню собственности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы МО «Шегарский район» о необоснованном неприменении судом по данному делу положений абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями), допускающих возможность осуществления распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, судебная коллегия находит несостоятельным.
Указанный довод ответчика противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям, содержащимся в абз.1 упомянутого пункта этой же статьи ФЗ № 137, согласно которым распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона (т.е. земельными участками, на которые собственность разграничена), осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении права муниципальной собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный в кварталах /__/,/__/,/__/,/__/ /__/, включенный в границы населенного пункта и переданный по акту /__/, муниципальным образованием «Шегарский район» в суд первой инстанции представлено не было.
Наличие же зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права федеральной собственности на указанный земельный участок исключает возможность применения к приобретенному Доровенчик Ю.Е. спорному участку понятия неразграниченных земель.
Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о незаконности решения в части признания недобросовестности покупателя как приобретателя по сделке и необоснованном применении в данном случае такого способа защиты как двусторонняя реституция в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Согласно сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П правой позиции, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Таким образом, приведенные выше положения постановления Конституционного Суда РФ № 6-П свидетельствуют о том, что применение двусторонней реституции не может распространяться только в отношении добросовестного приобретателя.
Из смысла приведенной выше нормы (ст. 302 ГК РФ) следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.
При этом Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указано, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок приобретен Доровенчик Ю.Е. по результатам публичных торгов на возмездной основе.
Между тем, являясь потенциальным покупателем и принимая участие в аукционе и заключая по его итогам договор купли-продажи, Доровенчик Ю.Е. была вправе потребовать от организатора аукциона необходимую информацию об объекте сделки и соответствующие документы, подтверждающие правомерность образования земельного участка, его принадлежность на праве собственности продавцу и полномочия продавца на отчуждение этого земельного участка.
Совершение упомянутых действий позволило бы покупателю избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона, и свидетельствовали бы о проявлении покупателем доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении оспариваемой сделки.
Установив, что Доровенчик Ю.Е. указанных либо иных необходимых разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не приняла, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии каких-либо оснований считать ее добросовестным приобретателем, а потому обоснованно применил к договору купли-продажи земельного участка по /__/ в /__/ (кадастровый номер /__/) от 10.10.2008 № /__/, заключенному между муниципальным образованием «Шегарский район» в лице муниципального учреждения «Администрация Шегарского района» и Доровенчик Ю.Е., последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГПК РФ и заключающиеся в обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с этим возложение на МО «Шегарский район» обязанности возвратить Доровенчик Ю.Е. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере /__/ рублей основано на законе.
В то же время, разрешая вопрос о возврате Доровенчик Ю.Е. приобретенного по ничтожной сделке земельного участка не МО «Шегарский район», а Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником данного земельного участка муниципальное образование не являлось и не является, а потому принял верное решение о передаче этого земельного участка Российской Федерации, являвшейся на момент совершения данной сделки его собственником.
Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Учитывая, что в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, нельзя признать состоятельными как основанные на произвольном толковании представителем ответчика приведенных норм права.
Довод кассационной жалобы Доровенчик Ю.Е. о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спорное правоотношение сложилось между муниципальным образованием и индивидуальным предпринимателем, приобретшим спорное имущество в предпринимательских целях, поэтому производство по делу подлежало прекращению, опровергается материалами дела, а именно договором купли-продажи земельного участка № /__/ от 10.10.2008 (л.д.15), из которого следует, что покупателем – Доровенчик Ю.Е. спорный земельный участок приобретен для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что данный земельный участок приобретался Доровенчик Ю.Е. для осуществления ею предпринимательской деятельности.
Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Кроме того, то обстоятельство, что Доровенчик Ю.Е. является индивидуальным предпринимателем, однозначно не свидетельствует о приобретении спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности. К тому же продажа земельного участка либо нескольких земельных участков предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, так как вытекает из отношений, связанных с реализацией собственником своих правомочий, по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом вне зависимости от статуса самого собственника этого имущества.
Довод кассатора Доровенчик Ю.Е. о том, что суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в нарушение положений ст.224 ГПК РФ, не удалился в совещательную комнату, несостоятелен по следующему основанию.
В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Согласно ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Из приведенных норм права следует, что определение суда о прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела и законом не предусмотрена возможность его обжалования в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования определения суда о прекращении производства по делу не предусмотрено, такое определение суда не исключает возможности дальнейшего движения дела, а потому, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в ходе судебного разбирательства без удаления в совещательную комнату, суд первой инстанции нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил.
Остальные доводы жалоб, в том числе и те, которые направлены на иную оценку и толкование исследованных доказательств, а также выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств судом произведена в полном соответствии с представленными ему ст.ст. 97, 198 ГПК РФ полномочиями.
Как основанные на неправильном толковании норм права, эти доводы ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не создают. Считать позицию суда по настоящему делу несостоятельной судебная коллегия не находит оснований, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шегарского районного суда Томской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования «Шегарский район», Доровенчик Ю. Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: