Судья Ананичева Н.Б. Дело № 33-857/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Областного государственного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» к Лихачеву А. О. о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Лихачева А. О. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Копанева Г.М., действующего на основании ордера от 29.03.2011, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Ошуркова Я.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2010, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОГУЗ «ТКПБ» обратилось в суд с иском к Лихачеву А.О. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указало, что 11.12.2009 в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля «/__/», принадлежащего ОГУЗ «ТКПБ», под управлением Лихачева А.О., и автомобиля «/__/», принадлежащего ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области». Виновным в данном ДТП был признан Лихачев А.О. В результате ДТП получили повреждения автомобили «/__/», стоимость восстановительного ремонта составила /__/ рублей и автомобиль «/__/», стоимость восстановительного ремонта составила /__/ рублей. Решением Арбитражного Суда Томской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/» была взыскана с ОГУЗ «ТКПБ» в пользу ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области». Также истец произвел ремонт своего автомобиля «/__/».
Ответчик на момент совершения ДТП являлся работником истца, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, он полностью согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю «/__/».
На основании изложенного просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере /__/ рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «/__/», /__/ рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «/__/», принадлежащего ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области».
В судебном заседании представитель истца Ошурков Я.В. исковые требования поддержал, пояснил, что после ДТП автомобиль «/__/» был отремонтирован, смета на ремонт представлена в судебное заседание, /__/ рублей по данной смете составила заработная плата работникам гаража за срочность задания по ремонту автомобиля. Лихачев А.О. по данному факту 15 декабря 2009 года написал заявление и обязательство о погашении ущерба, путем отчисления из заработной платы. Однако, после написания обязательства ответчик ушел на больничный, после которого 11.01.2010 был уволен, его начисления по заработной плате составили маленькую сумму, из которой произвести удержание не представилось возможным.
Ответчик Лихачев А.О., его представитель Копанев Г.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что не отрицают факт ДТП, причинение ущерба в данном ДТП двум автомобилям. Однако работодатель не организовал проверку установления размера данного ущерба и причин его возникновения, не истребовал у Лихачева А.О. письменного объяснения. Что касается ущерба, причиненного автомобилю ОГУ «Управление автомобильных дорог», то он был причинен не по вине Лихачева А.О., а по вине истца, который не застраховал должным образом свой автомобиль. Лихачев А.О., действительно, написал обязательство о погашении ущерба, но считал, что его удержат с заработной платы, на данный момент обстоятельства сложились так, что он безработный.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.238, 242, п.1 ст.243, ст.247 ТК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично. С Лихачева А.О. в пользу ОГУЗ «ТКПБ» взыскано: /__/ рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля «/__/», /__/ рублей – сумма ущерба, причиненного ОГУ «Управление автомобильных дорог по Томской области», 1700 рублей сумма уплаченной государственной пошлины. Так же с ответчика взыскано в пользу муниципального образования «город Томск» 5269 рублей – сумма государственной пошлины, уплата которой истцу была отсрочена. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Лихачев А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Указал, что между ним и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.11.2008.
Полагает, что работодателем был нарушен порядок проверки для установления размера и причин возникновения ущерба, предусмотренный ст.247 ТК РФ. Объяснений от него никто не получал, фактически не известно, каким образом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/» в размере /__/ рублей. Данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения.
Полагает, что в судебное заседание не было представлено ни одного первичного документа, подтверждающего понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля «/__/».
Указал, что сумма в размере /__/ рублей взыскана с истца решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 в пользу ОГУ «Управление автомобильных дорог ТО» в качестве возмещения ущерба. Из текста указанного решения следует, что основанием взыскания данной суммы с ОГУЗ «ТКПБ», а не со страховой компании явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей по страхованию гражданской ответственности ОГУЗ «ТКПБ». Полагает, что истец по настоящему делу сам способствовал наступлению ущерба, его вины в этом нет.
Не согласен с выводами суда в части взыскания с него всей суммы, уплаченной истцом в пользу ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области».
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Ошурков Я.В., представитель ответчика Копанев Г.М. поддержали изложенные доводы.
Ответчик Лихачев А.О., будучи извещённым о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Лихачев А.О. работал у истца в должности /__/. 11.12.2009 в результате нарушения работником ОГУЗ «ТКПБ» Лихачевым А.О. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «/__/», принадлежащему ОГУЗ «ТКПБ», и автомобилю «/__/», принадлежащему ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области», в размере /__/ рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 с ОГУЗ «ТКПБ» в пользу ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» взыскано в счет возмещения убытков /__/ рублей (л.д.13-15).
Истец ОГУЗ «ТКПБ» установил, что размер ущерба, причиненного автомобилю «/__/», составляет /__/ рублей, что подтверждается сметой на ремонт автомобиля от 14.12.2009 (л.д.34).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ОГУЗ «ТКПБ» о взыскании материального ущерба, суд, сославшись на нормы ст.ст.238, 242, п.1 ст.243, ст.247 ТК РФ, исходил из того, что с Лихачевым А.О. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.8), работодатель представил достаточные доказательства о необходимости несения расходов по возмещению материального ущерба, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению, а доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.п.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, Лихачев А.О. занимал должность /__/ в ОГУЗ «ТКПБ» с возложением обязанностей /__/, принадлежащим предприятию. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Из изложенного выше следует, что судом при разрешении настоящего спора неправильно истолкован и применен закон, что является существенным нарушением норм материального права.
Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст.243 ТК РФ, к которым относятся, в частности, (п.6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Материалами административного производства установлено, что /__/ автомобиля «/__/» Лихачев А.О., управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем «/__/», нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 3.1, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности (л.д.3,4). Постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке ответчиком Лихачевым А.О. не обжаловано.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае неправильное применение судом норм материального права, не может являться основаниями для отмены решения суда, поскольку правоотношения сторон (причинение материального ущерба работодателю, в результате административного проступка и связанных с этим расходов) также регулируются трудовым законодательством. В силу п.6 ст.243 ТК РФ имеются основания для привлечения ответчика Лихачева А.О. к полной материальной ответственности.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Лихачева А.О., предусмотренную ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.
Из локального сметного расчета от 14.12.2009 следует, что на восстановление автомобиля «/__/» истцом затрачено /__/ рублей, из которых /__/ рублей – заработная плата работнику, который производил восстановление данного автомобиля. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /__/ рублей в счет убытков на восстановление автомобиля «/__/», поскольку последним не представлено доказательств перечисления суммы в размере /__/ рублей за ремонт автомобиля.
Довод кассационной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок определения размера ущерба, причиненного автомобилю «/__/», предусмотренный ст.247 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется, так как был предметом исследования судом первой инстанции в качестве возражений на иск, получил правовую оценку и отражен в решении. Не соглашаться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 с ОГУЗ «ТКПБ» в пользу ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» взыскано в счет возмещения убытков /__/ рублей. При этом решением установлены следующие обстоятельства: 21.11.2008 между ОГУЗ «ТКПБ» и ОАО «МСК» в лице Томского филиала заключен договор страхования №/__/. На основании страхового полиса серии /__/ №/__/ застрахована гражданская ответственность ОГУЗ «ТКПБ» по автомобилю «/__/», срок действия договора указан с 21.11.2008 по 31.12.2009. Страховая премия по договору № /__/ уплачена последним 05.12.2008, что подтверждается приходным кассовым ордером №/__/ от 05.12.2008. Таким образом, срок действия договора страхования на момент совершения ДТП истек. ОАО «МСК» отказало в выплате страхового возмещения на основании п.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с истечением срока действия договора серии /__/ №/__/.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика Лихачева А.О. о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию, поскольку истец, не выполнив своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, способствовал увеличению суммы ущерба.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /__/ рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба до /__/ (/__/ руб. – /__/ руб.). В этой связи оспариваемое решение в части взыскания с Лихачева А.О. в пользу ОГУЗ «ТКПБ» /__/ рублей подлежит изменению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска имущественного характера от /__/ рубля до /__/ рублей госпошлина составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей /__/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз. 4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 февраля 2011 года изменить, снизить размер взысканной суммы с Лихачева А. О. в пользу Областного государственного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая психиатрическая больница» до /__/ рублей – сумму ущерба, причиненного ОГУ «Управление автомобильных дорог по Томской области», в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Лихачева А. О. в пользу муниципального образования «г.Томск» 4060 рублей – сумму государственной пошлины, уплата которой была истцу отсрочена.
Председательствующий:
Судьи: