Судья: Баринова Н.В. Дело №33-906/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ковалевской Е. Б., Кокуновой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возложении обязанности демонтировать реконструированную часть кровли встроенно-пристроенной части помещений, расположенных в доме по /__/, наружные блоки системы вентиляции систем вентиляции и кондиционирования, установленные на кровле встроено-пристроенной части помещений, расположенных в доме по /__/, а также о компенсации морального вреда
по кассационным жалобам Ковалевской Е.Б. и представителя истцов Адиловой К.Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ООО «Гранд» Маргаряна С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,
установила:
Ковалевская Е.Б. и Кокунова М.В. обратились в Кировский районный суд /__/ с иском к ООО «Гранд» об обязании к приведению кровли встроено-пристроенной части нежилых помещений, расположенных в доме №/__/ по /__/ в /__/, в соответствие с требованиями СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», об обязании к демонтажу наружных блоков системы вентиляции систем кондиционирования и вентиляции, установленных на кровле вышеназванных помещений, о взыскании компенсации морального вреда по /__/ р. в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир №/__/ и №/__/ в доме по /__/; ООО «Гранд» осуществлена реконструкция встроено-пристроенных помещений магазина, расположенного в названном доме; согласно заключению Государственной жилищной инспекции Томской области от 10.09.2009 №/__/ устройство кровли встроено-пристроенных помещений противоречит требованиям п.1.39 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; кроме того, напротив окон квартиры по /__/, на кровле встроено-пристроенных помещений ответчиком в нарушение Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске, утвержденных Постановлением Мэра г.Томска №362 от 12.05.2008, без разрешения Администрации г.Томска установлены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, которые в силу п.4.5.3 указанных Правил подлежат демонтажу; в связи с установкой и функционированием наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции истец Ковалевская Е.Б. постоянно испытывает неудобства: названные агрегаты закрывают вид из окна и делают его неприглядным, существенно уменьшилась рыночная стоимость квартиры, работа кондиционеров нарушает тишину в летнее время, из-за чего окно постоянно закрыто и, как следствие, нарушен воздухообмен в жилом помещении; обращения истцов к ответчику результатов не принесли.
В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, просили суд обязать ответчика демонтировать реконструированную часть кровли встроено-пристроенной части помещений, в остальной части требования оставили без изменений; указали дополнительное основание иска, заявив, что крыша встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ООО «Гранд», с момента постройки является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а потому на реконструкцию требовалось согласие всех собственников дома, однако таковое получено не было.
Истец Кокунова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям и дополнительно пояснила, что ее квартира (№/__/) находится на втором этаже жилого дома по /__/; до возведения ответчиком пристройки окна ее квартиры выходили на кровлю длиной около семи метров; ООО «Гранд» возвело встроено-пристроенные помещения, кровля которых стала продолжением имевшейся ранее кровли; кроме того, вновь возведенные помещения стали возвышаться над имевшейся ранее кровлей на полметра, что ухудшило инсоляцию квартиры и облегчило доступ посторонним людям к окнам и лоджиям ее квартиры, кроме того, в связи с возведением пристройки снизилась стоимость ее квартиры.
Истец Ковалевская Е.Б. в судебном заседании иск поддержала и дополнительно пояснила, что ее квартира (№/__/) находится на третьем этаже указанного выше жилого дома, окна квартиры выходят на системы кондиционирования и вентиляции, установленные на кровле встроено-пристроенной части помещений, шум от системы вентиляции мешает отдыху, превышает предельно-допустимую норму.
Представитель истцов Адилова К.Н. уточненные требования истцов поддержала, пояснила что истцы не располагают документами, подтверждающими факт несения всеми собственниками многоквартирного жилого дома по /__/, расходов на содержание кровли встроено-пристроенной части помещений, которое считают общим имуществом.
Представитель ответчика ООО «Гранд» Маргарян С.Е. иск не признал, представил письменные объяснения, в которых указал следующее: Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске, на которые ссылаются истцы, утверждены Постановлением Мэра г.Томска №362 от 12.05.2008, а право собственности ответчика на реконструированное помещение зарегистрировано в 2006 году, в связи с чем указанный акт не распространяет своё действие на правоотношения, связанные с реконструкцией; на момент реконструкции нежилых помещений крыша над магазином не являлась общей долевой собственностью собственников помещений в доме и фактически крыша и не реконструировалась, поскольку к имеющемуся магазину произведена пристройка; крыша возвысилась в результате выполнения ответчиком компенсирующих мероприятий, указанных в протоколе №/__/ от 07.05.2004; имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами прокурорской проверки, подтверждается, что при строительстве пристройки соблюдены строительные нормы и правила; право собственности ответчика на пристройку и её крышу признано Арбитражным судом Томской области; кондиционеры, которые просят демонтировать истцы, расположены на вновь построенной крыше, а не на общем имуществе; ссылка истцов на накопление снега на крыше, засыпание нижней части окон квартир и проникновение снега в квартиры не соответствует действительности, так как ответчиком на постоянной основе за собственный счет производится очистка крыши над данным помещением; доказательства несения всеми собственниками помещений жилого дома затрат на содержание крыши над встроено-пристроенными помещениями, не представлены; факт примыкания кровли к наружной стене на той или иной высоте не препятствует собственникам квартир в полной мере пользоваться всеми полезными свойствами квартир.
Третьи лица Кокунов В.Л., Кокунов А.В., Кокунов Д.В., Ковалевский В.Л. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обжалуемым решением на основании ст.12 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п.2 ст.10, п.5 ст.15. п.1, п.2 ст.20, ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», ст.ст.1, 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст.7 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», п.1 ст.150, ст.151, п.2 ст.1099, ГК РФ в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ковалевская Е.Б. просит решение суда отменить, указав следующее:
решением Арбитражного Суда Томской области от 16.09.2005 по делу №А67-6160/05 установлено, что ответчик самовольно произвел реконструкцию здания в части встроено-пристроенных помещений;
ссылка суда на протокол «решения жильцов» не соответствует требованиям главы 16 ГК РФ, поскольку реконструкция общего имущества возможна на основании решения всех собственников либо суда, а в протоколе не указано, что все собственники согласились на реконструкцию;
довод о том, что ранее встроено-пристроенная часть дома не являлась общим имуществом и не является в настоящее время, не соответствует ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), которыми не предусмотрено различие правового регулирования прав на крыши дома в зависимости от того, где они расположены.
В кассационной жалобе представитель истцов Адилова К.Н. простит решение суда отменить, указав следующее:
вывод суда о том, что 01.10.2003 на собрании жильцов дома по /__/, обсужден проект реконструкции магазина «/__/», противоречит содержанию этого протокола, а кроме того, прокурорской проверкой это собрание признано неправомочным, о чем Администрации Кировского района было вынесено представление;
вывод суда о реконструкции встроено-пристроенной части дома по /__/, противоречит выводу суда о том, что эта часть дома не подвергалась реконструкции;
суд неправомерно счел отчет о научно-исследовательской работе, выполненный специалистами Г. и С., недопустимым доказательством, поскольку достоверность фактов, изложенных в отчете, подтверждена в судебном заседании исполнителем отчета специалистом С.;
судом не дана оценка заключению специалиста о том, что выполненные строительные работы редко соответствуют проекту, по которому они производились, а также о том, что крыша встроенно-пристроенной части дома по /__/, является единым неизолированным объектом и примыкает к жилой части многоквартирного дома;
доводы истцов о том, что в результате деятельности ООО «Гранд» рыночная стоимость квартиры уменьшилась, подтверждены отчетами от 30.11.2010, из которых следует, что стоимость квартир уменьшилась не только в результате устройства кровли в месте примыкания, но и в результате того, что закрыт вид из окна приподнятой крышей и установленными напротив окон квартиры №/__/ блоками системы кондиционирования и вентиляции;
вывод суда о том, что встроено-пристроенная часть дома не относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном дома по /__/, необоснован, так как опровергается совокупностью представленных в дело доказательств (кадастровым паспортом земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений дома, выпиской из ЕГРП от 17.03.2006, согласно которой дом является единым объектом); кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что крыша изолирована от остальной части крыши встроено-пристроенной части многоквартирного дома и находится в частной собственности ООО «Гранд».
В возражениях на кассационные жалобы представитель ООО «Гранд» Маргарян С.Е. просит в их удовлетворении отказать.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения установленных требований при строительстве встроено-пристроенных помещений, при возведении кровли над ними ООО «Гранд» не допущено, доказательства нарушения перечисленными действиями ответчика интересов собственников квартир №/__/ и №/__/ в доме по /__/, последними не представлены, как не представлены доказательства реконструкции кровли встроено-пристроенной части помещений. Также суд исходил из отсутствия оснований считать крышу над магазином общим имуществом собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в обжалуемом решении доказательствами.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что окна принадлежащих истцам квартир выходят на крышу встроенно-пристроенных к жилому дому по /__/, помещений, принадлежащих ответчику с 08.06.2006 на основании решения Арбитражного Суда Томской области от 16.09.2005.
Подразделением Администрации г.Томска, осуществляющим архитектурно-строительный надзор, 13.01.2004 ООО «Гранд» выдано разрешение №/__/ на выполнение работ по реконструкции здания магазина, общестроительные работы и благоустройство (т.2 л.д.60); постановлением Мэра города Томска от 05.04.2004 №1125-з продлен до 31.12.2004 срок действия постановления Мэра города Томска от 29.11.1999 №2885-з «О проектировании ООО «/__/», на ООО «/__/» возложена обязанность после согласования проектной документации провести комплекс работ по межеванию земельного участка с учетом градостроительных нормативов и постановке его она государственный кадастровый учет (т.2 л.д.44); санитарно-эпидемиологическим заключением №/__/ от 22.01.2004 (т.2 л.д.45) установлено, что проект «Реконструкция магазина «/__/» по /__/ в осях 1-7/8» (заказчик ООО Гранд», /__/) соответствует государственным стандартам и эпидемиологическим правилам и нормативам ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». СанПиН 2.2.1/1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения».
Согласно заключению №/__/ экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам: Рабочий проект «Реконструкция магазина «/__/» по /__/, представленные на государственную экологическую экспертизу материалы (рабочий проект ««Реконструкция магазина «/__/» по /__/») в целом соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов, уровень воздействия на окружающую природную среду в процессе реализации намечаемой деятельности признан допустимым.
Комитетом строительного надзора Администрации города Томска застройщику ООО «Гранд» 24.08.2004 выдано разрешение на строительство №34-ю по реконструкции части фасадов здания и пристройки к магазину «/__/» (т.1 л.д.229); постановлением Мэра города Томска от 09.06.2004 №1956-з ООО «Гранд» магазин «/__/» разрешено выполнить реконструкцию части фасадов здания и строительство пристройки к магазину «/__/» по /__/, на земельном участке площадью /__/ кв.м, в границах, согласно прилагаемому топографическому плану.
Экспертным заключением Управления Главгосэкспертизы России по Томской области №/__/ от 09.08.2004 рекомендован к утверждению проект «Реконструкция магазина «/__/» по /__/ (оси 1-12) (т.2 л.д.62); из ответа начальника Главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 08.12.2004 на имя прокурора Кировского района г.Томска следует, что реконструкция осуществляется застройщиком ООО «Гранд» в строгом соответствии с утвержденным проектом, прошедшим государственную вневедомственную экспертизу; из ответа Управления Главэкспертизы по Томской области (том 2 л.д.69-70) следует, что 07.05.2004 на заседании экспертного совета при УГПН ГУ ГОЧС Томской области в присутствии проектировщиков и заказчика рассмотрен ряд вопросов отступления от норм проектирования по объекту реконструкции здания магазина «/__/», в том числе превышение уровня кровли, и согласован с соответствующими компенсирующими мероприятиями (протокол №/__/ от 07.05.2004) при реконструкции магазина «/__/».
Протоколом № /__/ от 07.05.2004 заседания экспертного совета при УГПН ГУ ГОЧС Томской области установлено, что реконструкция кровли при строительстве 20 лет назад выполнена с нарушениями действующих требований нормативных документов, изменить уровень кровли в местах примыкания к жилому дому выше расположенных жилых помещений невозможно, поскольку конструкция покрытия в этой части магазина не разбирается (т.1 л.д.226-228).
Согласно решению Арбитражного Суда Томской области от 16.09.2005 нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, возведены с соблюдением градостроительных, санитарных и иных норм, предусмотренных действующим законодательством, что подтверждается заключением пожарной части №2 ГУ МЧС России по Томской области от 28.03.2005 №/__/, а ООО «Гранд» выполнены все компенсирующие мероприятия, указанные в протоколе №/__/ от 07.05.2004 заседания экспертного совета при УГПН ГУ ГОЧС Томской области.
Из ответа управляющего по делам администрации г.Томска Ц. от 11.11.2009 следует, что согласно проекту реконструкции магазина «/__/» по /__/, кондиционирование торговых залов магазинов предусмотрено крышными кондиционерами в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; на данный проект имеется экспертное заключение Управления Главэкспертизы России по Томской области, а также санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное главным санитарным врачом по городу Томску и Томской области.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при строительстве встроено-пристроенных помещений ООО «Гранд» не допущены нарушения, влекущие удовлетворение исковых требований.
Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено.
Кроме того, Администрацией Кировского района г.Томска, осуществляющей контроль содержания фасадов и зданий, а также прокурорской проверкой, результаты которой представлены в материалах дела, не выявлено каких-либо нарушений при возведении ответчиком пристройки, а также кровли над встроено-пристроенными помещениями по адресу: /__/.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалоб судебная коллегия находит необоснованными, так как все они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.
Выводы суда о недопустимости отчета о научно-исследовательской работе подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований считать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Утверждение специалиста С. о том, что выполненные строительные работы редко соответствуют проекту, по которому они производились, являются рассуждениями общего характера, не конкретизированы относительно спорного объекта по /__/, и не могут быть приняты во внимание.
Поскольку проект реконструкции магазина «/__/», являвшийся предметом обсуждения на «собрании жильцов» дома по /__/, в октябре 2003 года не был утвержден, а строительство осуществлялось на основании доработанного проекта в соответствии с компенсирующими мероприятиями, указанными в протоколе №/__/ от 07.05.2004 заседания экспертного совета при УГПН ГУ ГОЧС Томской области, утвержденном в августе 2004 года, доводы кассаторов, направленные на критику выводов суда о доказательственном значении решения «собрания жильцов», не имеют правового значения.
Как правильно указано в обжалуемом решении, уменьшение рыночной стоимости квартиры истцов в результате деятельности ООО «Гранд» не является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, а утверждение истцов об обратном свидетельствует об избрании последними ненадлежащего способа защиты интереса в сохранении стоимости жилых помещений.
Доводы жалоб о том, что крыша встроено-пристроенной части помещений, принадлежащих ООО «Гранд», подверглась реконструкции и с момента постройки является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также, что встроено-пристроенная часть дома относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме по /__/, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно представленной технической документации и выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства №/__/ от 17.03.2006 крыша над магазином «/__/» по /__/, не реконструировалась; к имеющемуся магазину была произведена пристройка; под помещениями, принадлежащими на праве собственности ООО «Гранд», находится подвальное помещение, принадлежащее также ООО «Гранд», иных подвальных помещений, в которых расположено механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, под помещениями, принадлежащими ООО «Гранд», либо жилых помещений, расположенных в жилом доме по /__/, не имеется.
Таким образом, ранее возведенная крыша не подвергалась реконструкции.
Тот факт, что вновь возведенная крыша обслуживает помещения, принадлежащие лишь одному собственнику, свидетельствует об отсутствии оснований считать её общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, кассационные жалобы не содержат ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ковалевской Е.Б. и представителя истцов Адиловой К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: