Судья Кулиниченко Ю.В. Дело № 33-933/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Баранова Д. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 года, которым возвращено заявление Баранова Д. В. об оспаривании бездействия отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Томска.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения заявителя Баранова Д.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Томска по разрешению его требований, содержащихся в обращении от 28.10.2010.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2010 на имя начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска им было направлено обращение. До настоящего времени он не получил ответ по результатам рассмотрения данного обращения, чем нарушено его право на получение информации. Просил признать бездействие должностных лиц отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Томска, выразившееся в не предоставлении информации по результатам рассмотрения обращения от 28.10.2010, незаконным.
Обжалуемым определением на основании п.2 ч.1 ст.135, ч.2 ст.441 ГПК РФ, ч.ч.1,3 ст.128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление возвращено Баранову Д.В. в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Баранов Д.В. просит определение судьи отменить, направить заявление на новое рассмотрение.
Считает определение судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указывает, что им оспаривается бездействие ответчика, связанное с нарушением права на доступ к информации, а не с исполнением судебного постановления. В связи с чем он вправе обратиться с заявлением в суд по месту своего жительства.
Проверив материалы, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене определения судьи.
Возвращая заявление Баранова Д.В. об оспаривании бездействия отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление в соответствии с правилами ст.441 ГПК РФ неподсудно Октябрьскому районному суду г.Томска.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания заявления Баранова Д.В. следует, что он оспаривает бездействие должностного лица, выразившееся в не направлении ему информации по результатам обращения 28.10.10.
В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред.27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего времени ответ по результатам рассмотрения направленного Барановым Д.В. в адрес УФССП отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска обращения, последним не получен, тем самым нарушены его права на получение письменного ответа по существу рассмотрения обращения.
Установив это обстоятельство, судебная коллегия полагает, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Поскольку Баранов Д.В. проживает по адресу: /__/, то в соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ он вправе подать заявление в суд по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах вывод судьи не основан на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного определение судьи, в соответствии со ст.ст.373, 374 ГПК РФ, подлежит отмене с передачей вопроса принятия заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360, абз.3 ст.374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 февраля 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления Баранова Д. В. об оспаривании бездействия должностного лица к производству суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: